Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно": Божко А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" (ОГРН 1033600018275, ИНН 3666002567) о взыскании 227 920 руб. 06 коп. задолженности, 58 356 руб. 04 коп. пени,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, АО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" (далее - ответчик, ООО Фирма "Моно") о взыскании 227 920,06 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, 58 356,04 руб. пени за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Моно" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, самостоятельное выполнение функций по техническому обслуживанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Между истцом и собственником спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, дом N 56. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в лит. п/А, А, площадью 718,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (с учетом срока исковой давности) истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности за спорный период составила 227 920,06 руб.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 718,9 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Согласно пункту 4.2 указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 14 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
Поскольку многоквартирный дом N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа принят в управление ООО "РЭК Центральный" с тарифом 10 руб. 14 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% в % к соответствующему месяцу 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 11 руб. 61 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% в % к соответствующему месяцу 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 13 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения, и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения в доме N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил.
Довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности обоснованно был отклонен судом области, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано оплата за техобслуживание по договору N 633/16 от 11.01.2016 за период с января по май 2016 г., с июня по август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь, ноябрь месяц, т.е. за период, следующий после спорного - с 01.10.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В представленных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указаны конкретные периоды 2016 года, оплата за которые производилась ответчиком в соответствии с договором N 633/16 от 11.01.2016.
Между тем, период взыскания спорной задолженности образовался с октября 2013 года по декабрь 2015 года. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступивших платежей в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Согласно пункту 4.2 договора N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012 размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 14 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, от 16.03.2012 видно, что общим собранием был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником помещения и ООО "РЭК Центральный", и, соответственно, установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведения общего собрания, либо изменения размера платы также не представлено.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 227 920,06 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 58 356,04 руб. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.11.2013 по 20.03.2017.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 составил 58 356,04 руб.
Проверив расчет начисленных сумм пени, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования статьи 193 ГК РФ, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени.
Контррасчет суммы пени ответчика суд признал необоснованным, поскольку сумма ежемесячного платежа определена неверно, без учета индексации.
Таким образом, требования о взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 в размере 58 356,04 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности, о несоблюдении истцом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 90 от 23.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 19АП-3892/2017 ПО ДЕЛУ N А14-14794/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А14-14794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно": Божко А.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" (ОГРН 1033600018275, ИНН 3666002567) о взыскании 227 920 руб. 06 коп. задолженности, 58 356 руб. 04 коп. пени,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, АО "УК Центрального района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" (далее - ответчик, ООО Фирма "Моно") о взыскании 227 920,06 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, 58 356,04 руб. пени за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Моно" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, самостоятельное выполнение функций по техническому обслуживанию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Между истцом и собственником спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, дом N 56. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения в лит. п/А, А, площадью 718,9 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (с учетом срока исковой давности) истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности за спорный период составила 227 920,06 руб.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 718,9 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012, проект которого утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2012.
Согласно пункту 4.2 указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 14 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
Поскольку многоквартирный дом N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа принят в управление ООО "РЭК Центральный" с тарифом 10 руб. 14 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5% в % к соответствующему месяцу 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 10 руб. 80 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 11 руб. 61 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% в % к соответствующему месяцу 2014 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата и составил 13 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "РЭК Центральный" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения, и установленного тарифа, проиндексированного истцом исходя из динамики роста уровня потребительских цен.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения в доме N 56 по ул. Плехановская г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ не представил.
Довод ответчика о частичном погашении суммы задолженности обоснованно был отклонен судом области, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано оплата за техобслуживание по договору N 633/16 от 11.01.2016 за период с января по май 2016 г., с июня по август 2016 г., сентябрь 2016 г., октябрь, ноябрь месяц, т.е. за период, следующий после спорного - с 01.10.2013 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В представленных платежных поручениях в поле "назначение платежа" указаны конкретные периоды 2016 года, оплата за которые производилась ответчиком в соответствии с договором N 633/16 от 11.01.2016.
Между тем, период взыскания спорной задолженности образовался с октября 2013 года по декабрь 2015 года. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступивших платежей в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку собственниками многоквартирного дома не было принято решение об изменении размера платы, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.
Согласно пункту 4.2 договора N 14 управления многоквартирным домом от 17.03.2012 размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 14 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, от 16.03.2012 видно, что общим собранием был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственником помещения и ООО "РЭК Центральный", и, соответственно, установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, который должен быть единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 56, реализовали свое право на проведение собраний и определение размера и порядка платы за содержание и ремонт жилых помещений, делегировав управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания. Доказательства признания решения собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительным в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведения общего собрания, либо изменения размера платы также не представлено.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в размере 227 920,06 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 58 356,04 руб. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 21.11.2013 по 20.03.2017.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.
Согласно произведенного истцом расчета, размер пени за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 составил 58 356,04 руб.
Проверив расчет начисленных сумм пени, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом при определении начала периодов просрочки не учитывались требования статьи 193 ГК РФ, однако допущенные нарушения не повлекли за собой предъявление необоснованной суммы пени.
Контррасчет суммы пени ответчика суд признал необоснованным, поскольку сумма ежемесячного платежа определена неверно, без учета индексации.
Таким образом, требования о взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 21.11.2013 по 20.03.2017 в размере 58 356,04 руб.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности, о несоблюдении истцом установленного порядка изменения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 90 от 23.05.2017.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 по делу N А14-14794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Моно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)