Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору. Квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей.
Взыскать с ООО "Кримсон" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; в обоснование указала, что между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от *** г. по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв. м, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры - ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда N ***, расположенную на *** этажах строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору *** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи квартиры установлен до *** г.; квартира передана истцу только *** г., просрочка по передаче квартиры составляет *** дня (с *** г.); уведомление от ответчика о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости истцу приступить к принятию квартиры было получено истцом только *** г.; *** г., несмотря на имеющиеся замечания, был составлен Акт осмотра квартиры и квартира истцом была принята. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию уведомил истца о готовности квартиры к передаче, однако истец приступил к приемке квартиры только *** г.; просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности С., представителя ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от *** г. по условия которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв. м, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры - ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда N ***, расположенную на *** этажах строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***, территория бывшего пионерского лагеря "Геолог", а истец обязан уплатить обусловленную цену Договора *** руб. и принять Квартиру по Акту приема-передачи; договором определен срок передачи квартиры до *** г. (п. ***).
Установлено, что истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу только *** г. Просрочка по передаче квартиры составляет *** дня (с *** г.); квартира принята истцом *** г. по Акту от *** г. При подтверждении нарушения ответчиком установленного договором срока по передаче объекта долевого строительства до *** года, суд обоснованно в силу закона пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ определена в размере *** рублей. При этом судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на доверенность в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до 50 000 рублей и применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки *** руб. *** коп. судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Снижая размер неустойки суд первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, просрочки исполнения обязательства в *** дня, уведомление истца о принятии объекта которое получено *** года, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств последствий просрочки исполнения обязательства, обоснованно произвел снижение неустойки до *** рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе о неразумности взыскания расходов на представителя в размере *** рублей нельзя признать основанием для изменения решения в указанной части. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на основе представленных доказательств, принимая во внимание степень участия представителя истца по доверенности С. в одном судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40252/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору. Квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40252
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кримсон" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы на услуги представителя *** рублей.
Взыскать с ООО "Кримсон" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере *** рублей.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Кримсон" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; в обоснование указала, что между сторонами был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от *** г. по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв. м, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры - ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда N ***, расположенную на *** этажах строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену по договору *** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи квартиры установлен до *** г.; квартира передана истцу только *** г., просрочка по передаче квартиры составляет *** дня (с *** г.); уведомление от ответчика о завершении строительства и вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о необходимости истцу приступить к принятию квартиры было получено истцом только *** г.; *** г., несмотря на имеющиеся замечания, был составлен Акт осмотра квартиры и квартира истцом была принята. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию уведомил истца о готовности квартиры к передаче, однако истец приступил к приемке квартиры только *** г.; просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности С., представителя ответчика ООО "Кримсон" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве от *** г. по условия которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью *** кв. м, со строительным номером по проекту N ***, тип квартиры - ***, номер дома по проекту N ***, номер подъезда N ***, расположенную на *** этажах строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***, территория бывшего пионерского лагеря "Геолог", а истец обязан уплатить обусловленную цену Договора *** руб. и принять Квартиру по Акту приема-передачи; договором определен срок передачи квартиры до *** г. (п. ***).
Установлено, что истцом оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира передана истцу только *** г. Просрочка по передаче квартиры составляет *** дня (с *** г.); квартира принята истцом *** г. по Акту от *** г. При подтверждении нарушения ответчиком установленного договором срока по передаче объекта долевого строительства до *** года, суд обоснованно в силу закона пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки, которая с применением положений ст. 333 ГК РФ определена в размере *** рублей. При этом судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
По основаниям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на доверенность в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки до 50 000 рублей и применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки *** руб. *** коп. судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения в указанной части и увеличение размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Судом исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Снижая размер неустойки суд первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, просрочки исполнения обязательства в *** дня, уведомление истца о принятии объекта которое получено *** года, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств последствий просрочки исполнения обязательства, обоснованно произвел снижение неустойки до *** рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе о неразумности взыскания расходов на представителя в размере *** рублей нельзя признать основанием для изменения решения в указанной части. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на основе представленных доказательств, принимая во внимание степень участия представителя истца по доверенности С. в одном судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере *** рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)