Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обследование жилого дома не проводилось, жилой дом в котором он проживает, является аварийным, непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Бегунович В.Н.
"12" июля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Б.С. о признании незаконными ответа администрации Гурьевского муниципального района и бездействия межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района
по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года,
установила:
Б.С. обратилась с административным иском о признании незаконным ответа администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017, признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту, физический износ дома составляет 65%, дом не пригоден для проживания.
В связи с этим 14.10.2016 истица обратилась с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии "По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Гурьевского муниципального района о признании жилого помещения в указанном доме непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту.
Согласно ответу, полученному истицей 05.03.2017, 28.02.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии, о котором истица уведомлена не была.
Из ответа межведомственной комиссии следует, что 05.12.2016 состоялось обследование дома представителями ОКС администрации района. 16.02.2017 состоялась санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 21.02.2017 была проведена противопожарная проверка.
В письменном ответе не указаны фамилии проверяющих. К ответу не приложено ни одного акта обследования, ни результата экспертизы. Истица считает, что обследование дома специалистами не проводилось.
Главой администрации Гурьевского муниципального района М. истице было предъявлено требование от 01.03.2017 по устранению всех якобы выявленных нарушений и приведении дома в порядок в срок до 01.08.2017.
Истица считает данное решение незаконным, так как в нарушение п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не были приняты во внимание приложенные к заявлению документы. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих целесообразность проведения реконструкции дома или его капитального ремонта, в том числе, исходя из стоимости затрат на эти цели, администрацией Гурьевского муниципального района не представлено.
С учетом уточнений истица просила признать письменный ответ администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 незаконным; обязать межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения - жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление Б.С.
Признать незаконным письменный ответ-требование администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 года, направленный в адрес Б.С., о выполнении в срок до 01 августа 2017 года ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения - жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством".
В апелляционной жалобе администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение межведомственной комиссии от 28.02.2017 не противоречит п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственной комиссией возможно принятие решения о проведении дополнительного обследования. Кроме того, в вышеуказанном Положении отсутствует срок, ограничивающий проведение дополнительного обследования, в связи с чем действия межведомственной комиссии осуществлены в разумный срок и никаким образом не нарушили прав и законных интересов Б.С.
Кроме того, в процессе рассмотрения заявления Б.С. было установлено, что она и члены ее семьи с 2011 года и по настоящее время в спорном жилом доме не проживают, не участвуют в содержании выше указанного жилого дома. Соответственно, текущий и капитальный ремонт в доме Б.С. не проводился с 2011 года.
02.03.2017 главе администрации Ур-Бедаревского сельского поселения Б.А. был направлен запрос о предоставлении информации: о зарегистрированных в жилом доме, о собственниках жилого дома, о фактически проживающих гражданах в жилом доме.
На что 21.03.2017 от администрации Ур-Бедаревского сельского поселения был получен ответ, что собственником жилого дома является Б.С. В подсобном хозяйстве содержаться: 11 коров, 6 телок, 3 нетели, 5 бычков. По состоянию на 21.03.2017 в данном жилом доме зарегистрированы: ФИО19 (муж), ФИО20 (сын), ФИО21 (дочь), ФИО22 (не родственник), ФИО23 (не родственник), ФИО24 (не родственник), ФИО25 (не родственник), ФИО26 (не родственник). Однако в настоящее время фактически проживает только ФИО27.
Полагает, что требование администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 соответствует и не противоречит ст. 293 ГК РФ, согласно которой орган местного самоуправления может предупредить собственника жилого помещения, который бесхозяйственно обращается с жильем, допускает его разрушение, а если эти действия влекут разрушение помещения также назначить ему соразмерный срок для ремонта помещения и рассмотрение вопроса о признании отмеченного дома аварийным не лишает права органов местного самоуправления направить собственнику законное требование. На основании вышеизложенного считает, что действия администрации Гурьевского муниципального района не нарушили прав и законных интересов Б.С.
На апелляционную жалобу Б.С. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель межведомственной комиссии и администрации Гурьевского муниципального района Н., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела установлено, что Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
14.10.2016 истица обратилась в межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района с заявлением, в котором просила произвести обследование ее жилого дома с выдачей соответствующего заключения о непригодности жилого помещения для проживания.
28.02.2017 межведомственной комиссией решено провести дополнительное обследование оцениваемого помещения специализированной организацией.
01.03.2017 в адрес Б.С. главой Гурьевского муниципального района в порядке ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в указанном доме многочисленных повреждений строительных конструкций и отделки направлено требование о проведении в срок до 01.08.2017 в спорном жилом доме ремонтных работ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности направленного истице 01.03.2017 ответа-требования, а также из незаконности бездействия межведомственной комиссии, не принявшей после 28.02.2017 каких-либо мероприятий в целях составления заключения о состоянии принадлежащего истице дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Исходя из приведенной нормы, межведомственная комиссия была правомочна принять, в том числе, и решение о проведении дополнительного обследования жилого дома истицы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда, с момента принятия 28.02.2017 решения о проведении дополнительного обследования и до разрешения спора судом, то есть в течение двух месяцев, межведомственная комиссия не совершила каких-либо реальных действий по проведению дополнительного обследования жилого дома истицы. Доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также установленного п. 46 Положения срока рассмотрения заявления собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие комиссии является незаконным, нарушает права истицы на получение предусмотренного п. 47 Положения заключения о состоянии принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем обязал межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения и вынести заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством.
Ответ-требование главы Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 также обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Однако, устанавливая истице срок для выполнения ремонтных работ ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов жилого дома, глава района не учел, что на момент предъявления истице такого требования межведомственной комиссией еще не принято какое-либо заключение в соответствии с п. 47 Положения, не проведено в полной мере обследование состояния принадлежащего истице дома, отсутствуют выводы комиссии о возможности и целесообразности ремонта дома, в связи с чем указанные в ответе-требовании от 01.03.2017 предписания о ремонте дома нельзя признать обоснованными и выполнимыми на момент их предъявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33А-7388/2017
Требование: О признании незаконным ответа органа местного самоуправления о проведении обследования жилого дома, обязании провести процедуру оценки жилого помещения, вынести заключение о признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обследование жилого дома не проводилось, жилой дом в котором он проживает, является аварийным, непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33А-7388
Судья: Старченкова О.А.
Докладчик: Бегунович В.Н.
"12" июля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Шалагиной О.В., Зиновьевой К.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Б.С. о признании незаконными ответа администрации Гурьевского муниципального района и бездействия межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района
по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года,
установила:
Б.С. обратилась с административным иском о признании незаконным ответа администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017, признании незаконным бездействия межведомственной комиссии администрации Гурьевского муниципального района.
Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежит капитальному ремонту, физический износ дома составляет 65%, дом не пригоден для проживания.
В связи с этим 14.10.2016 истица обратилась с заявлением на имя председателя межведомственной комиссии "По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" Гурьевского муниципального района о признании жилого помещения в указанном доме непригодным для проживания, не подлежащим реконструкции и капитальному ремонту.
Согласно ответу, полученному истицей 05.03.2017, 28.02.2017 состоялось заседание межведомственной комиссии, о котором истица уведомлена не была.
Из ответа межведомственной комиссии следует, что 05.12.2016 состоялось обследование дома представителями ОКС администрации района. 16.02.2017 состоялась санитарно-эпидемиологическая экспертиза. 21.02.2017 была проведена противопожарная проверка.
В письменном ответе не указаны фамилии проверяющих. К ответу не приложено ни одного акта обследования, ни результата экспертизы. Истица считает, что обследование дома специалистами не проводилось.
Главой администрации Гурьевского муниципального района М. истице было предъявлено требование от 01.03.2017 по устранению всех якобы выявленных нарушений и приведении дома в порядок в срок до 01.08.2017.
Истица считает данное решение незаконным, так как в нарушение п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не были приняты во внимание приложенные к заявлению документы. Кроме того, доказательств, достоверно подтверждающих целесообразность проведения реконструкции дома или его капитального ремонта, в том числе, исходя из стоимости затрат на эти цели, администрацией Гурьевского муниципального района не представлено.
С учетом уточнений истица просила признать письменный ответ администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 незаконным; обязать межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения - жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года постановлено:
"Удовлетворить административное исковое заявление Б.С.
Признать незаконным письменный ответ-требование администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 года, направленный в адрес Б.С., о выполнении в срок до 01 августа 2017 года ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.
Обязать межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения - жилого дома <адрес>, и вынести заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством".
В апелляционной жалобе администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение межведомственной комиссии от 28.02.2017 не противоречит п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственной комиссией возможно принятие решения о проведении дополнительного обследования. Кроме того, в вышеуказанном Положении отсутствует срок, ограничивающий проведение дополнительного обследования, в связи с чем действия межведомственной комиссии осуществлены в разумный срок и никаким образом не нарушили прав и законных интересов Б.С.
Кроме того, в процессе рассмотрения заявления Б.С. было установлено, что она и члены ее семьи с 2011 года и по настоящее время в спорном жилом доме не проживают, не участвуют в содержании выше указанного жилого дома. Соответственно, текущий и капитальный ремонт в доме Б.С. не проводился с 2011 года.
02.03.2017 главе администрации Ур-Бедаревского сельского поселения Б.А. был направлен запрос о предоставлении информации: о зарегистрированных в жилом доме, о собственниках жилого дома, о фактически проживающих гражданах в жилом доме.
На что 21.03.2017 от администрации Ур-Бедаревского сельского поселения был получен ответ, что собственником жилого дома является Б.С. В подсобном хозяйстве содержаться: 11 коров, 6 телок, 3 нетели, 5 бычков. По состоянию на 21.03.2017 в данном жилом доме зарегистрированы: ФИО19 (муж), ФИО20 (сын), ФИО21 (дочь), ФИО22 (не родственник), ФИО23 (не родственник), ФИО24 (не родственник), ФИО25 (не родственник), ФИО26 (не родственник). Однако в настоящее время фактически проживает только ФИО27.
Полагает, что требование администрации Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 соответствует и не противоречит ст. 293 ГК РФ, согласно которой орган местного самоуправления может предупредить собственника жилого помещения, который бесхозяйственно обращается с жильем, допускает его разрушение, а если эти действия влекут разрушение помещения также назначить ему соразмерный срок для ремонта помещения и рассмотрение вопроса о признании отмеченного дома аварийным не лишает права органов местного самоуправления направить собственнику законное требование. На основании вышеизложенного считает, что действия администрации Гурьевского муниципального района не нарушили прав и законных интересов Б.С.
На апелляционную жалобу Б.С. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель межведомственной комиссии и администрации Гурьевского муниципального района Н., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Б.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела установлено, что Б.С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
14.10.2016 истица обратилась в межведомственную комиссию при администрации Гурьевского муниципального района с заявлением, в котором просила произвести обследование ее жилого дома с выдачей соответствующего заключения о непригодности жилого помещения для проживания.
28.02.2017 межведомственной комиссией решено провести дополнительное обследование оцениваемого помещения специализированной организацией.
01.03.2017 в адрес Б.С. главой Гурьевского муниципального района в порядке ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в указанном доме многочисленных повреждений строительных конструкций и отделки направлено требование о проведении в срок до 01.08.2017 в спорном жилом доме ремонтных работ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности направленного истице 01.03.2017 ответа-требования, а также из незаконности бездействия межведомственной комиссии, не принявшей после 28.02.2017 каких-либо мероприятий в целях составления заключения о состоянии принадлежащего истице дома.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Исходя из приведенной нормы, межведомственная комиссия была правомочна принять, в том числе, и решение о проведении дополнительного обследования жилого дома истицы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в решении суда, с момента принятия 28.02.2017 решения о проведении дополнительного обследования и до разрешения спора судом, то есть в течение двух месяцев, межведомственная комиссия не совершила каких-либо реальных действий по проведению дополнительного обследования жилого дома истицы. Доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, а также установленного п. 46 Положения срока рассмотрения заявления собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие комиссии является незаконным, нарушает права истицы на получение предусмотренного п. 47 Положения заключения о состоянии принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем обязал межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести процедуру оценки жилого помещения и вынести заключение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным действующим законодательством.
Ответ-требование главы Гурьевского муниципального района от 01.03.2017 также обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Однако, устанавливая истице срок для выполнения ремонтных работ ввиду неудовлетворительного состояния конструктивных элементов жилого дома, глава района не учел, что на момент предъявления истице такого требования межведомственной комиссией еще не принято какое-либо заключение в соответствии с п. 47 Положения, не проведено в полной мере обследование состояния принадлежащего истице дома, отсутствуют выводы комиссии о возможности и целесообразности ремонта дома, в связи с чем указанные в ответе-требовании от 01.03.2017 предписания о ремонте дома нельзя признать обоснованными и выполнимыми на момент их предъявления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)