Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии и дома, и придомовой территории, однако ответчик свои обязанности не исполнил: не обеспечил своевременную уборку снега и наледи около подъезда, в результате чего, следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся под снегом наледи, упала и получила травму, что соответствует тяжкому вреду здоровью, в досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НьюСтрой" по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Макс XXI" о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НьюСтрой" в пользу К. расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "НьюСтрой" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
ООО "Макс XXI" от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Макс XXI" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении затрат на приобретение медицинских средств и препаратов, включая комплект *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб., а также просила возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. *** и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии и дома, и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку снега и наледи около ***-го подъезда, - в результате чего *** г., следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся под снегом наледи, упала и получила ***, что соответствует тяжкому вреду здоровью. В досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии руководство ответчика не отреагировало.
Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "MAKC-XXI" - Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в отношении управляющей компании не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что место падения и получения истцом телесных повреждений не относится к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по его уборке и, соответственно, он не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Представитель указал также, что согласно условиям государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района "***" *** в г. *** в *** - *** годах, указанную деятельность должен осуществлять исполнитель контракта - ООО "НьюСтрой", которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега в данном районе и в том числе у дома N ***, где получила травму истец.
Представитель ООО "НьюСтрой", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, - П. - в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске к своему доверителю отказать, как к ненадлежащему ответчику и указал, что между ООО "Ньюстрой" и ООО "Жилиндустрия-XXI" заключен договор субподряда, в соответствии с которым последнее было обязано в указанный период обеспечивать уборку территории вблизи дома истца, в том числе снежного покрова и наледи, и согласно Акту N *** на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, эти обязанности были выполнены.
Представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", Фонда социального страхования РФ, ООО "Жилдориндустрия-XXI" - в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НьюСтрой" - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика ООО "НьюСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и представителя ответчика ООО "MAKC-XXI" - Н., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г., около *** часов, К. следовала по пешеходной дорожке, вблизи *** подъезда дома N *** по ул. *** в г. *** наступила на искусственно организованный перекат с уровня тротуарной дорожки до уровня проезжей части дороги, поскользнувшись, упала на правое бедро, с места происшествия бригадой скорой и неотложной помощи была доставлена в стационар, где у истца был диагностирован ***, что согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к тяжкому вреду здоровья; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены выписным эпикризом (л.д. 7), медицинской картой стационарного больного N ***, объяснениями истца и иными собранными по делу доказательствами.
В целях восстановления целостности поломанной кости истцом приобретался комплект для *** стоимостью *** руб., а для возможности передвигаться в период функционального отказа конечности приобреталась *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовыми чеками товарной накладной (л.д. 13 - 18, 36 - 39). Кроме того, в ходе лечения и реабилитации истец несла траты на сопутствующие излечению приспособления, медицинские препараты в общей сумме - *** руб. (л.д. 19 - 35).
С учетом изложенного выше, проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К. требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку согласно государственному контракту N *** на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега, указанную деятельность должен осуществлять ООО "НьюСтрой", которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега в районе, в том числе вблизи дома N ***, где получила травму истец - вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "НьюСтрой" является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "НьюСтрой", что ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, несет управляющая компания ООО "MAKC-XXI", опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом на ответчика ООО "MAKC-XXI", возложена обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а так как придомовая территория (земельный участок за пределами дома) у жилого здания не является общим имуществом в многоквартирном доме, управляющая компания ООО "МАКС XXI" обязанности оказывать населению услуги по ее уборке и очистке не несет. Тот же довод опровергается и содержанием названного выше государственного контракта N ***, согласно п. *** которого по уборке снега в месте падения истца была возложена на ООО "НьюСтрой".
Взыскивая в пользу истца с ответчика ООО "НьюСтрой" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических страданий - как при падении, так и в процессе последовавшего лечения, а также нравственных - обусловленных в том числе невозможностью передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НьюСтрой" основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью К.; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НьюСтрой" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33495/2016
Требование: О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии и дома, и придомовой территории, однако ответчик свои обязанности не исполнил: не обеспечил своевременную уборку снега и наледи около подъезда, в результате чего, следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся под снегом наледи, упала и получила травму, что соответствует тяжкому вреду здоровью, в досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33495
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НьюСтрой" по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Макс XXI" о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НьюСтрой" в пользу К. расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ООО "НьюСтрой" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
ООО "Макс XXI" от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Макс XXI" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении затрат на приобретение медицинских средств и препаратов, включая комплект *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., дополнительные расходы на лечение в сумме *** руб., а также просила возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** в г. *** и в ее обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии и дома, и придомовой территории, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил своевременную уборку снега и наледи около ***-го подъезда, - в результате чего *** г., следуя по пешеходной дорожке, истец поскользнулась на образовавшейся под снегом наледи, упала и получила ***, что соответствует тяжкому вреду здоровью. В досудебном порядке управляющая компания отказалась выплачивать понесенные ею затраты, на письменные претензии руководство ответчика не отреагировало.
Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "MAKC-XXI" - Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования в отношении управляющей компании не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что место падения и получения истцом телесных повреждений не относится к объектам общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по его уборке и, соответственно, он не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Представитель указал также, что согласно условиям государственного контракта на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района "***" *** в г. *** в *** - *** годах, указанную деятельность должен осуществлять исполнитель контракта - ООО "НьюСтрой", которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега в данном районе и в том числе у дома N ***, где получила травму истец.
Представитель ООО "НьюСтрой", привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, - П. - в судебное заседание первой инстанции явился, просил в иске к своему доверителю отказать, как к ненадлежащему ответчику и указал, что между ООО "Ньюстрой" и ООО "Жилиндустрия-XXI" заключен договор субподряда, в соответствии с которым последнее было обязано в указанный период обеспечивать уборку территории вблизи дома истца, в том числе снежного покрова и наледи, и согласно Акту N *** на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, эти обязанности были выполнены.
Представители третьих лиц - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", Фонда социального страхования РФ, ООО "Жилдориндустрия-XXI" - в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "НьюСтрой" - П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика ООО "НьюСтрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и представителя ответчика ООО "MAKC-XXI" - Н., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г., около *** часов, К. следовала по пешеходной дорожке, вблизи *** подъезда дома N *** по ул. *** в г. *** наступила на искусственно организованный перекат с уровня тротуарной дорожки до уровня проезжей части дороги, поскользнувшись, упала на правое бедро, с места происшествия бригадой скорой и неотложной помощи была доставлена в стационар, где у истца был диагностирован ***, что согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к тяжкому вреду здоровья; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены выписным эпикризом (л.д. 7), медицинской картой стационарного больного N ***, объяснениями истца и иными собранными по делу доказательствами.
В целях восстановления целостности поломанной кости истцом приобретался комплект для *** стоимостью *** руб., а для возможности передвигаться в период функционального отказа конечности приобреталась *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовыми чеками товарной накладной (л.д. 13 - 18, 36 - 39). Кроме того, в ходе лечения и реабилитации истец несла траты на сопутствующие излечению приспособления, медицинские препараты в общей сумме - *** руб. (л.д. 19 - 35).
С учетом изложенного выше, проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные К. требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку согласно государственному контракту N *** на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе по санитарному содержанию и механизированной уборке снега, указанную деятельность должен осуществлять ООО "НьюСтрой", которое взяло на себя обязательства по выполнению работ по уборке снега в районе, в том числе вблизи дома N ***, где получила травму истец - вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "НьюСтрой" является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "НьюСтрой", что ответственность за организацию и производство уборочных работ по тротуарам, имеющим непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, несет управляющая компания ООО "MAKC-XXI", опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом на ответчика ООО "MAKC-XXI", возложена обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в том числе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а так как придомовая территория (земельный участок за пределами дома) у жилого здания не является общим имуществом в многоквартирном доме, управляющая компания ООО "МАКС XXI" обязанности оказывать населению услуги по ее уборке и очистке не несет. Тот же довод опровергается и содержанием названного выше государственного контракта N ***, согласно п. *** которого по уборке снега в месте падения истца была возложена на ООО "НьюСтрой".
Взыскивая в пользу истца с ответчика ООО "НьюСтрой" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических страданий - как при падении, так и в процессе последовавшего лечения, а также нравственных - обусловленных в том числе невозможностью передвигаться в течение длительного времени и самостоятельно себя обслуживать, и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учел требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НьюСтрой" основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью К.; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НьюСтрой" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)