Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от истца - Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2015
от ответчика - Завязкина Е.Ю., представитель по доверенности от 2.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-10663/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 4 223 728,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),
принятое судьей Фадеевым Е.А.,
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "РУЭК") о взыскании задолженности за поставленную в июне - октябре 2013 года электроэнергию в сумме 4 223 728,20 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 4 223 728,20 руб. Вместе с тем, со стороны истца не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего увеличенные исковые требования.
Далее, согласно договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному между комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" и ООО "РУЭК", управляющая организация обязана производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД (подрядными организациями), на основании соответствующих договоров за счет средств, внесенных в управляющую организацию собственниками (пользователями); обязанности по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт МКД и коммунальные услуги возникает у собственника с момента начала срока действия договора; уклонение от подписания настоящего договора не освобождает собственника от обязанности по внесению обозначенной выше платы.
В данном случае ответчик утверждает, что в спорный период оплата за потребленную электроэнергию населением производилась непосредственно истцу. Каждый собственник и наниматель жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах имеет абонентскую книжку, каждому присвоен индивидуальный лицевой счет для внесения оплаты за лично потребленную электроэнергию.
Согласно части 7.1 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Так же как указывает ответчик, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "РУЭК" был заключен договор энергоснабжения N 108907 (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013), по условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязался, как ресурсоснабжающая организация, осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "РУЭК" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Из данного договора по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013 исключен пункт 11.7, в котором было указано, что покупатель (ООО "РУЭК") уступает, а поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД.
Таким образом, как полагает ответчик, прием истцом оплаты от населения за потребленную электроэнергию является незаконным.
Считает, что истец намеренно умалчивает о введении им поквартирного учета потребления электроэнергии физических и юридических лиц, а также о ведении со стороны истца претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности за поставленный ресурс в МКД, находящихся на обслуживании ответчика. Поскольку, как считает ответчик, истец не представляет все исходные данные по дебиторской и кредиторской задолженности физических и юридических лиц, он не имеет возможности определить действительную сумму задолженности.
При таких обстоятельствах ответчик считает, что он не может нести ответственность по долгам населения за лично потребленную электроэнергию, так как плату за данную услугу население вносит на расчетный счет истца, а не на расчетный счет ответчика. Следовательно, предъявление исковых требований к ответчику безосновательно.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013, указывает, что не являлся исполнителем услуг в отношении спорных домов в спорный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1 409 331,32 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 2 814 396,88 руб. основного долга.
Отказ от иска мотивирован исключением из предъявляемой к оплате суммы задолженности за минусом взысканной судебными актами задолженности с граждан в размере 338 644, 32 руб., а также за минусом задолженности по электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения в размере 1 070 687 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 31.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
В указанной части решение подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В спорный период истец осуществлял снабжение многоквартирных жилых домов электрической энергией.
Указанные в иске дома, получившие электрическую энергию, в спорный период времени находились на обслуживании ответчика в соответствии с распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Читы N 543 от 31.12.2010, N 114 от 29.04.2008.
Фактические отношения по поставке электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-6156/2013. Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления (л.д. 29-168, т. 3, л.д. 11-121 т. 11). Предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается верным.
Оспаривая количество оплаченной электроэнергии гражданами, ответчик не доказал, что расчет истца является неверным. Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, а также доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено.
Из представленных в апелляционный суд информации Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 19.02.2016 N 75032/16/66922, писем ООО "РУЭК" от 18.02.2016 N 6, N 7 не представляется возможным определить с каких граждан (применительно к спорным домам) взыскана задолженность судебными актами и входят ли указанные суммы в спорный период.
Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определенной истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом обоснованным в размере 2 814 396,88 руб. основного долга.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более 2000 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания 2000 руб. в пользу истца, уплаченных им при подаче иска, и взыскания в доход федерального бюджета в размере 35 071,98 руб. (37 071,98 руб. госпошлины за требование в сумме 2 814 396,88 руб. - 2000 руб., уплаченных истцом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-10663/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в сумме 1 409 331,32 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 814 396,88 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 2 816 396,88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 071,98 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 04АП-3236/2015 ПО ДЕЛУ N А78-10663/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу N А78-10663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от истца - Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2015
от ответчика - Завязкина Е.Ю., представитель по доверенности от 2.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-10663/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 4 223 728,20 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),
принятое судьей Фадеевым Е.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "РУЭК") о взыскании задолженности за поставленную в июне - октябре 2013 года электроэнергию в сумме 4 223 728,20 руб.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.05.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 4 223 728,20 руб. Вместе с тем, со стороны истца не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего увеличенные исковые требования.
Далее, согласно договору управления многоквартирным жилым домом, заключенному между комитетом ЖКХ администрации городского округа "Город Чита" и ООО "РУЭК", управляющая организация обязана производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями и лицами, осуществляющими выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД (подрядными организациями), на основании соответствующих договоров за счет средств, внесенных в управляющую организацию собственниками (пользователями); обязанности по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт МКД и коммунальные услуги возникает у собственника с момента начала срока действия договора; уклонение от подписания настоящего договора не освобождает собственника от обязанности по внесению обозначенной выше платы.
В данном случае ответчик утверждает, что в спорный период оплата за потребленную электроэнергию населением производилась непосредственно истцу. Каждый собственник и наниматель жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах имеет абонентскую книжку, каждому присвоен индивидуальный лицевой счет для внесения оплаты за лично потребленную электроэнергию.
Согласно части 7.1 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Так же как указывает ответчик, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "РУЭК" был заключен договор энергоснабжения N 108907 (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013), по условиям которого ОАО "Читаэнергосбыт" обязался, как ресурсоснабжающая организация, осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "РУЭК" - оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Из данного договора по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013 исключен пункт 11.7, в котором было указано, что покупатель (ООО "РУЭК") уступает, а поставщик (ОАО "Читаэнергосбыт") получает право требования платы за потребленную электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих МКД.
Таким образом, как полагает ответчик, прием истцом оплаты от населения за потребленную электроэнергию является незаконным.
Считает, что истец намеренно умалчивает о введении им поквартирного учета потребления электроэнергии физических и юридических лиц, а также о ведении со стороны истца претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности за поставленный ресурс в МКД, находящихся на обслуживании ответчика. Поскольку, как считает ответчик, истец не представляет все исходные данные по дебиторской и кредиторской задолженности физических и юридических лиц, он не имеет возможности определить действительную сумму задолженности.
При таких обстоятельствах ответчик считает, что он не может нести ответственность по долгам населения за лично потребленную электроэнергию, так как плату за данную услугу население вносит на расчетный счет истца, а не на расчетный счет ответчика. Следовательно, предъявление исковых требований к ответчику безосновательно.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, а также на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5349/2013, указывает, что не являлся исполнителем услуг в отношении спорных домов в спорный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 1 409 331,32 руб., просит производство по делу в указанной части прекратить и взыскать с ответчика 2 814 396,88 руб. основного долга.
Отказ от иска мотивирован исключением из предъявляемой к оплате суммы задолженности за минусом взысканной судебными актами задолженности с граждан в размере 338 644, 32 руб., а также за минусом задолженности по электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения в размере 1 070 687 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 31.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
В указанной части решение подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В спорный период истец осуществлял снабжение многоквартирных жилых домов электрической энергией.
Указанные в иске дома, получившие электрическую энергию, в спорный период времени находились на обслуживании ответчика в соответствии с распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Читы N 543 от 31.12.2010, N 114 от 29.04.2008.
Фактические отношения по поставке электрической энергии установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-6156/2013. Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2011 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, зафиксирован показаниями общедомовых приборов учета. Количество энергии определено сетевой компанией и отражено в ведомостях электропотребления (л.д. 29-168, т. 3, л.д. 11-121 т. 11). Предъявленный к оплате объем электроэнергии ответчиком не оспаривается.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом, то есть исполнителем по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Отсутствие договора не освобождает управляющую организацию от обязанностей по оплате, поскольку пользование коммунальными услугами свидетельствует о наличии фактических договорных отношений. Обязанность управляющей компании собирать плату для ресурсоснабжающей организации возникает с момента заключения договоров с собственниками помещений.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения и за вычетом стоимости электроэнергии поставленной в нежилые помещения, проверен апелляционным судом и признается верным.
Оспаривая количество оплаченной электроэнергии гражданами, ответчик не доказал, что расчет истца является неверным. Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, а также доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено.
Из представленных в апелляционный суд информации Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от 19.02.2016 N 75032/16/66922, писем ООО "РУЭК" от 18.02.2016 N 6, N 7 не представляется возможным определить с каких граждан (применительно к спорным домам) взыскана задолженность судебными актами и входят ли указанные суммы в спорный период.
Доказательств оплаты истребуемой задолженности ответчиком в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным и с учетом суммы определенной истцом в суде апелляционной инстанции признается апелляционным судом обоснованным в размере 2 814 396,88 руб. основного долга.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 2000 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более 2000 рублей.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания 2000 руб. в пользу истца, уплаченных им при подаче иска, и взыскания в доход федерального бюджета в размере 35 071,98 руб. (37 071,98 руб. госпошлины за требование в сумме 2 814 396,88 руб. - 2000 руб., уплаченных истцом).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 мая 2015 года по делу N А78-10663/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в сумме 1 409 331,32 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 2 814 396,88 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине, всего 2 816 396,88 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 071,98 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)