Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Даньщиковой Е.Л. (председатель правления)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-1538/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Товарищества собственников жилья "ул.Гагарина, дом 38" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1101033822, ОГРН: 1021100509770),
о признании права,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул.Гагарина, дом 38" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на помещение N 7, о признании свидетельства от 30.04.2013 г. N 11ААА 983543 о государственной регистрации нежилых помещений /цокольный этаж/ - встроенное помещение (помещения по этажному плану N III номера 5,6,7), площадью 160,8 кв. м в жилом доме N 38 по ул. Гагарина, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми недействительным, и об обязании ответчика устранить нарушения прав истца.
В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение теплового узла N 13 площадью 14,7 кв. м (далее - Тепловой узел), входящее в площадь зарегистрированного за Обществом нежилого помещения площадью 160,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании без участия представителя ответчика и в отсутствие отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании 26.05.2016 истец заявлял об уточнении иска; однако суд первой инстанции не принял заявленные уточнения и рассмотрел дело по предъявленному иску.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 исковое заявление удовлетворено: помещение теплового узла N 13 площадью 14,7 кв. м, входящее в площадь зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1101033822, ОГРН: 1021100509770) нежилого помещения площадью 160,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III, признано общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38.
Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик зарегистрирован и фактически находится по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 11; однако не получал судебных извещений и о рассмотрении дела узнал из решения суда.
Ответчик возражает по существу против иска товарищества; считает ошибочным применение судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчик утверждает, что не препятствует доступу иных собственников в спорное помещение, в котором расположен тепловой узел; указывает на приобретение спорного помещения по договору, который не был оспорен в судебном порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании 65-квартирного жилого дома со встроенными помещениями в с. Выльгорт, ул. Гагарина, дом 38 от 12 августа 2008 года и является объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу.
За Обществом зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение площадью 160,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III (далее - Помещение ответчика).
Согласно выкопировке из поэтажного плана дома по указанному адресу, принадлежащее ответчику помещение N 7 включает в себя площадь спорного Теплового узла.
Составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми техническим паспортом по состоянию на 16.01.2015 г. подтверждено, что помещение Теплового узла площадью 14,7 кв. м представляет собой обособленное помещение, единственный вход в которое имеется с лестницы общего пользования.
Товариществом комиссионно составлен акт N 1 от 19 мая 2016 г., в котором отражено, что в цокольном этаже многоквартирного дома N 38 по ул. Гагарина с. Выльгорт имеется помещение теплового узла. Помещение является обособленным от других помещений многоквартирного дома, площадь его составляет 14,7 кв. м. Единственный вход в помещение теплового узла находится в местах общего пользования - с лестничной клетки третьего подъезда дома N 38. Стены помещения теплового узла - глухие, кирпичные, необлицованные.
Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела и пояснений истца следует, что право собственности на Помещение ответчика возникло у последнего на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2012 г., заключенного на стороне продавца с застройщиком дома - закрытым акционерным обществом "Комидом" в ходе реализации имущества общества-банкрота.
Изначально с момента строительства дома Тепловой узел является конструктивным элементом инженерного оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Техническое обслуживание и ремонт теплового узла на договорной основе осуществляется предпринимателем Капустиным К.А., с которым Товариществом заключен договор N 15 на оказание услуг от 1 октября 2012 г. по техническому обслуживанию общедомового имущества и внутридомовых систем электро, тепло и водоснабжения жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38.
По договору N 16 на оказание услуг от 20 января 2013 г. предприниматель Капустин К.А. оказывает Товариществу услуги по снятию архива и передачу теплоснабжающей организации показаний узла учета тепловой энергии на объекте заказчика по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38.
Товарищество является абонентом ООО "Сыктывдинская тепловая компания", получая к оборудованию, расположенному в помещении Теплового узла тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду в соответствии с договором энергоснабжения N 079500 от 27 ноября 2012 г.
В то же время Общество, не оспаривая необходимости использования Теплового узла в соответствии с его назначением всеми жильцами дома, направило Товариществу договор N 1 аренды нежилых помещений от 1 мая 2013 года, предложив осуществление такого использования зарегистрированного за собой имущества на возмездной основе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств и не оспоренных сторонами обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что помещение N 13 имеет единственное назначение - тепловой узел, обслуживающий нужды многоквартирного дома в целом; по указанному назначению помещение используется Товариществом как представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 38 для осуществления теплоснабжения всех помещений данного дома.
Ответчиком не подтверждено какое-либо самостоятельное хозяйственное значение Теплового узла, позволяющее отнести его к объекту права индивидуальной собственности.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Пунктом 1 постановления Пленума N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункта 2 указанного постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В данном постановлении отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что помещение теплового узла, расположенное в цокольном этаже жилого дома, используется исключительно для осуществления теплоснабжения помещений дома и имеет выход только в иные места общего пользования (л.д. 10).
Таким образом, помещение Теплового узла, имеющее на дату рассмотрения спора N 13 на поэтажном плане здания, в силу указанных выше норм права является общим имуществом собственников дома, в связи с чем наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на данное помещение за ответчиком нарушает права истца как представителя всех собственников помещений в данном доме.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленное исковое требование, направленное на признание помещения Теплового узла общим имуществом собственником дома, подлежит удовлетворению. Поскольку из материалов дела не усматривается, что общество исключило полностью доступ в спорное помещение иных собственников, то суд первой инстанции правильно исходил из необходимости разрешение заявленного спора по правилам статьи 304 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая возникновение права общей собственности на спорное помещение в силу закона, отдельное оспаривание договора купли-продажи, по которому ответчик приобрел в целом помещение N 7 (в состав которого входит помещение N 13 теплового узла) не является условием удовлетворения иска по настоящему делу.
Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебные извещения о назначении предварительного заседания, назначении судебного разбирательства были своевременно и по надлежащему адресу направлены ответчику, который не получил судебные извещения; заказные письма возвращены организацией связи с пометками об истечении срока хранения и с указанием, что адресат не организовал прием почты по указанному адресу. Информация о движении дела своевременно была опубликована на официальном сайте арбитражного суда.
При указанных условиях суд вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (части 1, 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) и принять решение в отсутствие представителя ответчика и по представленным доказательствам.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-1538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 02АП-6464/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1538/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А29-1538/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Даньщиковой Е.Л. (председатель правления)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-1538/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску Товарищества собственников жилья "ул.Гагарина, дом 38" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1101033822, ОГРН: 1021100509770),
о признании права,
установил:
Товарищество собственников жилья "ул.Гагарина, дом 38" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисервис" (далее - ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на помещение N 7, о признании свидетельства от 30.04.2013 г. N 11ААА 983543 о государственной регистрации нежилых помещений /цокольный этаж/ - встроенное помещение (помещения по этажному плану N III номера 5,6,7), площадью 160,8 кв. м в жилом доме N 38 по ул. Гагарина, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми недействительным, и об обязании ответчика устранить нарушения прав истца.
В обоснование иска истец указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение теплового узла N 13 площадью 14,7 кв. м (далее - Тепловой узел), входящее в площадь зарегистрированного за Обществом нежилого помещения площадью 160,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании без участия представителя ответчика и в отсутствие отзыва на исковое заявление.
В судебном заседании 26.05.2016 истец заявлял об уточнении иска; однако суд первой инстанции не принял заявленные уточнения и рассмотрел дело по предъявленному иску.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 исковое заявление удовлетворено: помещение теплового узла N 13 площадью 14,7 кв. м, входящее в площадь зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1101033822, ОГРН: 1021100509770) нежилого помещения площадью 160,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III, признано общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, ул. Гагарина, д. 38.
Общество с ограниченной ответственностью "Полисервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик зарегистрирован и фактически находится по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 11; однако не получал судебных извещений и о рассмотрении дела узнал из решения суда.
Ответчик возражает по существу против иска товарищества; считает ошибочным применение судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчик утверждает, что не препятствует доступу иных собственников в спорное помещение, в котором расположен тепловой узел; указывает на приобретение спорного помещения по договору, который не был оспорен в судебном порядке.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество создано на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании 65-квартирного жилого дома со встроенными помещениями в с. Выльгорт, ул. Гагарина, дом 38 от 12 августа 2008 года и является объединением собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу.
За Обществом зарегистрировано право собственности на указанное выше нежилое помещение площадью 160,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7 по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38, помещение N III (далее - Помещение ответчика).
Согласно выкопировке из поэтажного плана дома по указанному адресу, принадлежащее ответчику помещение N 7 включает в себя площадь спорного Теплового узла.
Составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми техническим паспортом по состоянию на 16.01.2015 г. подтверждено, что помещение Теплового узла площадью 14,7 кв. м представляет собой обособленное помещение, единственный вход в которое имеется с лестницы общего пользования.
Товариществом комиссионно составлен акт N 1 от 19 мая 2016 г., в котором отражено, что в цокольном этаже многоквартирного дома N 38 по ул. Гагарина с. Выльгорт имеется помещение теплового узла. Помещение является обособленным от других помещений многоквартирного дома, площадь его составляет 14,7 кв. м. Единственный вход в помещение теплового узла находится в местах общего пользования - с лестничной клетки третьего подъезда дома N 38. Стены помещения теплового узла - глухие, кирпичные, необлицованные.
Из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела и пояснений истца следует, что право собственности на Помещение ответчика возникло у последнего на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2012 г., заключенного на стороне продавца с застройщиком дома - закрытым акционерным обществом "Комидом" в ходе реализации имущества общества-банкрота.
Изначально с момента строительства дома Тепловой узел является конструктивным элементом инженерного оборудования, задействованного в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в доме.
Техническое обслуживание и ремонт теплового узла на договорной основе осуществляется предпринимателем Капустиным К.А., с которым Товариществом заключен договор N 15 на оказание услуг от 1 октября 2012 г. по техническому обслуживанию общедомового имущества и внутридомовых систем электро, тепло и водоснабжения жилого дома по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38.
По договору N 16 на оказание услуг от 20 января 2013 г. предприниматель Капустин К.А. оказывает Товариществу услуги по снятию архива и передачу теплоснабжающей организации показаний узла учета тепловой энергии на объекте заказчика по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, д. 38.
Товарищество является абонентом ООО "Сыктывдинская тепловая компания", получая к оборудованию, расположенному в помещении Теплового узла тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду в соответствии с договором энергоснабжения N 079500 от 27 ноября 2012 г.
В то же время Общество, не оспаривая необходимости использования Теплового узла в соответствии с его назначением всеми жильцами дома, направило Товариществу договор N 1 аренды нежилых помещений от 1 мая 2013 года, предложив осуществление такого использования зарегистрированного за собой имущества на возмездной основе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Совокупность собранных по делу доказательств и не оспоренных сторонами обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что помещение N 13 имеет единственное назначение - тепловой узел, обслуживающий нужды многоквартирного дома в целом; по указанному назначению помещение используется Товариществом как представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 38 для осуществления теплоснабжения всех помещений данного дома.
Ответчиком не подтверждено какое-либо самостоятельное хозяйственное значение Теплового узла, позволяющее отнести его к объекту права индивидуальной собственности.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Пунктом 1 постановления Пленума N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункта 2 указанного постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В данном постановлении отражена правовая позиция относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам. Так, исходя из пункта 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что помещение теплового узла, расположенное в цокольном этаже жилого дома, используется исключительно для осуществления теплоснабжения помещений дома и имеет выход только в иные места общего пользования (л.д. 10).
Таким образом, помещение Теплового узла, имеющее на дату рассмотрения спора N 13 на поэтажном плане здания, в силу указанных выше норм права является общим имуществом собственников дома, в связи с чем наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на данное помещение за ответчиком нарушает права истца как представителя всех собственников помещений в данном доме.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленное исковое требование, направленное на признание помещения Теплового узла общим имуществом собственником дома, подлежит удовлетворению. Поскольку из материалов дела не усматривается, что общество исключило полностью доступ в спорное помещение иных собственников, то суд первой инстанции правильно исходил из необходимости разрешение заявленного спора по правилам статьи 304 ГК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая возникновение права общей собственности на спорное помещение в силу закона, отдельное оспаривание договора купли-продажи, по которому ответчик приобрел в целом помещение N 7 (в состав которого входит помещение N 13 теплового узла) не является условием удовлетворения иска по настоящему делу.
Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что судебные извещения о назначении предварительного заседания, назначении судебного разбирательства были своевременно и по надлежащему адресу направлены ответчику, который не получил судебные извещения; заказные письма возвращены организацией связи с пометками об истечении срока хранения и с указанием, что адресат не организовал прием почты по указанному адресу. Информация о движении дела своевременно была опубликована на официальном сайте арбитражного суда.
При указанных условиях суд вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (части 1, 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) и принять решение в отсутствие представителя ответчика и по представленным доказательствам.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2016 по делу N А29-1538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полисервис" (ИНН: 1109008970, ОГРН: 1081109000818) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)