Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977): Белякова Л.Л., председатель правления; Фролова Л.В. по доверенности от 29.09.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года по делу N А50-3429/2016,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о признании незаконным предписания,
Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - заявитель, ТСЖ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств заявителя об уточнении предмета требований, т. 1 л.д. 122, т. 4 л.д. 18-19, 22) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 16.12.2015 N 5427.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что дома N 68 и N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми расположены на одном земельном участке и неразрывно связаны технологически (трубопроводы), образуют единый жилищный комплекс, оборудованный одним общедомовым прибором учета; ссылаясь на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации имеет значение место установки прибора учета, а именно - на границе сетей, принадлежащих собственникам помещений; установленный прибор учета находится в общей собственности собственников помещений ТСЖ "Октябрьский"; действующим законодательством не установлен запрет на установку и оборудование одним прибором учета двух многоквартирных домов.
В дополнение к апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьский" представлен акт о невозможности монтажа узла учета в МКД N 70.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к дополнению к жалобе документа, а также технического заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 31.08.2016. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ПСК" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома N 68, N 70 по ул. 25 Октября, определяются по показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на многоквартирном доме N 68 по ул. 25 Октября; данный прибор учета способен определять объем фактически потребленного ресурса двух домов; прибор учета соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям, включен в реестр средств измерений.
Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные документы (копия рабочего проекта на установку узлов учета расходов холодной и горячей воды на хозяйственно-питьевые нужды и тепловой энергии на ГВС в ТСЖ "Октябрьский"; копия технического заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 31.08.2016) приобщении к материала дела не подлежат, так как соответствующего ходатайства третьим лицом не заявлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступивших в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края письменных обращений гражданин, проживающих в многоквартирных домах N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.11.2015 N 5427 в отношении ТСЖ "Октябрьский" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 68, д. 70, в ходе которой выявлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме N 68, учитывает потребление тепловой энергии в многоквартирных домах N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми; начисление жителям домов платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ТСЖ "Октябрьский" производилось не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что является нарушением п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.12.2015 N 5427 (т. 2 л.д. 36-37).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено предписание от 16.12.2015 N 5427, которым ТСЖ "Октябрьский" предписано в срок до 05.02.2016 устранить нарушение и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки ТСЖ "Октябрьский" представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.01.2014, отражающий сведения об учете объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми.
Заинтересованным лицом установлено и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Октябрьский", осуществляя управление многоквартирными домами N 68 и N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете жителям размера платы за отопление в указанных домах учитывало показания прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 68.
Согласно информации ГУП "ЦТИ Пермского края" многоквартирные дома N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми состоят на техническом учете как отдельные объекты недвижимости, а также имеют разную общую площадь дома. Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Проанализировав положения п. 2, п. 42 (1) Правил N 354, учитывая, что прибор учета расположен на сетях в жилом доме N 68 по ул. 25 Октября в г. Перми, но при этом учитывает сведения об учете объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, суд первой инстанции указал, что прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета; положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил N 354).
В нарушение п. 2, п. 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен ТСЖ "Октябрьский" исходя не из норматива, а исходя из показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома.
Таким образом, применяемый заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствует действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство, регламентирующее порядок определения размера платы за коммунальные услуги, не содержит в себе изъятий относительно потребителей, проживающих в многоквартирных домах с той или иной формой управления таким домом; порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению одинаков как для потребителей, проживающих в многоквартирных домах со способом управления - товарищество собственников жилья, так и для потребителей, проживающих в многоквартирных домах со способом управления управляющей организацией, так и непосредственное управление; исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению изменять порядок применения действующего законодательства, обосновывая это существованием той или иной формой управления многоквартирным домом; создание товарищества собственников жилья в двух многоквартирных домах не влечет за собой утрату каждого из таких домов статуса самостоятельного многоквартирного дома, следовательно, не влечет изменение порядка определения размера платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что применяемый им порядок расчета с потребителями коммунальной услуги (объем коммунальной услуги по отоплению подлежит делению на общую площадь жилых помещений двух разных по площади многоквартирных домов) является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ТСЖ "Октябрьский" о невозможности исполнения требований, содержащихся в оспариваемом предписании, со ссылкой на отсутствие технической возможности по установке приборов отдельно на каждый многоквартирный дом, судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии технической возможности по установке приборов отдельно на каждый многоквартирный дом не является предметом настоящего спора; отсутствие или наличие такой технической возможности не исключает возможности производить расчет платы за коммунальную услугу с учетом положений п. 42 (1) Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-11072/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3429/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-11072/2016-АК
Дело N А50-3429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977): Белякова Л.Л., председатель правления; Фролова Л.В. по доверенности от 29.09.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников жилья "Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июня 2016 года по делу N А50-3429/2016,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Октябрьский"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о признании незаконным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее - заявитель, ТСЖ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств заявителя об уточнении предмета требований, т. 1 л.д. 122, т. 4 л.д. 18-19, 22) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 16.12.2015 N 5427.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Октябрьский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указывает, что дома N 68 и N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми расположены на одном земельном участке и неразрывно связаны технологически (трубопроводы), образуют единый жилищный комплекс, оборудованный одним общедомовым прибором учета; ссылаясь на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации имеет значение место установки прибора учета, а именно - на границе сетей, принадлежащих собственникам помещений; установленный прибор учета находится в общей собственности собственников помещений ТСЖ "Октябрьский"; действующим законодательством не установлен запрет на установку и оборудование одним прибором учета двух многоквартирных домов.
В дополнение к апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьский" представлен акт о невозможности монтажа узла учета в МКД N 70.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к дополнению к жалобе документа, а также технического заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 31.08.2016. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы заявителя возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО "ПСК" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что объемы тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в многоквартирные дома N 68, N 70 по ул. 25 Октября, определяются по показаниями общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на многоквартирном доме N 68 по ул. 25 Октября; данный прибор учета способен определять объем фактически потребленного ресурса двух домов; прибор учета соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям, включен в реестр средств измерений.
Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные документы (копия рабочего проекта на установку узлов учета расходов холодной и горячей воды на хозяйственно-питьевые нужды и тепловой энергии на ГВС в ТСЖ "Октябрьский"; копия технического заключения ООО "Пермь инвентаризация" от 31.08.2016) приобщении к материала дела не подлежат, так как соответствующего ходатайства третьим лицом не заявлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступивших в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края письменных обращений гражданин, проживающих в многоквартирных домах N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05.11.2015 N 5427 в отношении ТСЖ "Октябрьский" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года в многоквартирных домах по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 68, д. 70, в ходе которой выявлено, что прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме N 68, учитывает потребление тепловой энергии в многоквартирных домах N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми; начисление жителям домов платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ТСЖ "Октябрьский" производилось не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что является нарушением п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.12.2015 N 5427 (т. 2 л.д. 36-37).
По результатам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края вынесено предписание от 16.12.2015 N 5427, которым ТСЖ "Октябрьский" предписано в срок до 05.02.2016 устранить нарушение и определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 17).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. В рамках своей компетенции заинтересованное лицо осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг; имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В п. 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно п. 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Из материалов дела следует, что в рамках проведенной проверки ТСЖ "Октябрьский" представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.01.2014, отражающий сведения об учете объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми.
Заинтересованным лицом установлено и заявителем не оспаривается, что ТСЖ "Октябрьский", осуществляя управление многоквартирными домами N 68 и N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года при расчете жителям размера платы за отопление в указанных домах учитывало показания прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме N 68.
Согласно информации ГУП "ЦТИ Пермского края" многоквартирные дома N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми состоят на техническом учете как отдельные объекты недвижимости, а также имеют разную общую площадь дома. Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Проанализировав положения п. 2, п. 42 (1) Правил N 354, учитывая, что прибор учета расположен на сетях в жилом доме N 68 по ул. 25 Октября в г. Перми, но при этом учитывает сведения об учете объема тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение домов N 68, N 70 по ул. 25 Октября г. Перми, суд первой инстанции указал, что прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах, не является общедомовым прибором учета; положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.
При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 (1) Правил N 354).
В нарушение п. 2, п. 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен ТСЖ "Октябрьский" исходя не из норматива, а исходя из показаний прибора учета, установленного на два многоквартирных дома.
Таким образом, применяемый заявителем порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не соответствует действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции отметил, что действующее законодательство, регламентирующее порядок определения размера платы за коммунальные услуги, не содержит в себе изъятий относительно потребителей, проживающих в многоквартирных домах с той или иной формой управления таким домом; порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению одинаков как для потребителей, проживающих в многоквартирных домах со способом управления - товарищество собственников жилья, так и для потребителей, проживающих в многоквартирных домах со способом управления управляющей организацией, так и непосредственное управление; исполнители коммунальных услуг не вправе по своему усмотрению изменять порядок применения действующего законодательства, обосновывая это существованием той или иной формой управления многоквартирным домом; создание товарищества собственников жилья в двух многоквартирных домах не влечет за собой утрату каждого из таких домов статуса самостоятельного многоквартирного дома, следовательно, не влечет изменение порядка определения размера платы за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что применяемый им порядок расчета с потребителями коммунальной услуги (объем коммунальной услуги по отоплению подлежит делению на общую площадь жилых помещений двух разных по площади многоквартирных домов) является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ТСЖ "Октябрьский" о невозможности исполнения требований, содержащихся в оспариваемом предписании, со ссылкой на отсутствие технической возможности по установке приборов отдельно на каждый многоквартирный дом, судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии технической возможности по установке приборов отдельно на каждый многоквартирный дом не является предметом настоящего спора; отсутствие или наличие такой технической возможности не исключает возможности производить расчет платы за коммунальную услугу с учетом положений п. 42 (1) Правил N 354.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-3429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)