Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Краснодар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ЖСК "Краснодар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, оказанную при рассмотрении частной жалобы П. на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Московском городском суде в сумму *** рублей.
Суд постановил приведенное выше определение.
П., не согласившись с указанным выше определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016 П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение от 08.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, ЖСК "Краснодар" просило взыскать в его пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 12 950 руб.
В обоснование заявленной суммы ЖСК "Краснодар" суду представлены договор N 1019-ИВ/2017 от 14 февраля 2017 года, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Мельников и партнеры", счет на оплату N 39 от 14 февраля 2017 года на сумму *** рублей, акт N 38 от 07 марта 2017 года и платежное поручение N 33 от 17 февраля 2017 года.
Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ЖСК "Краснодар" компенсацию расходов по оплате оказанной ответчику юридической помощи в размере *** руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы частной жалобы о том, что ЖСК "Краснодар" не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства, в частности, акт выполненных работ от 07 марта 2017 года, договор по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д. 190 том 2), счет на оплату от 14 февраля 2017 года и платежное поручение N 33 от 17 февраля 2017 года, на котором имеется отметка банка о проведении данной банковской операции по списанию денежных средств, выписка по лицевому счету.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ЖСК "Краснодар" доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, П. таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32595/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32595
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Краснодар" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ЖСК "Краснодар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, оказанную при рассмотрении частной жалобы П. на определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Московском городском суде в сумму *** рублей.
Суд постановил приведенное выше определение.
П., не согласившись с указанным выше определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.12.2016 П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение от 08.12.2016 оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов, ЖСК "Краснодар" просило взыскать в его пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 12 950 руб.
В обоснование заявленной суммы ЖСК "Краснодар" суду представлены договор N 1019-ИВ/2017 от 14 февраля 2017 года, заключенный с ООО "Юридическое бюро "Мельников и партнеры", счет на оплату N 39 от 14 февраля 2017 года на сумму *** рублей, акт N 38 от 07 марта 2017 года и платежное поручение N 33 от 17 февраля 2017 года.
Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ЖСК "Краснодар" компенсацию расходов по оплате оказанной ответчику юридической помощи в размере *** руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсации на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы частной жалобы о том, что ЖСК "Краснодар" не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства, в частности, акт выполненных работ от 07 марта 2017 года, договор по ведению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д. 190 том 2), счет на оплату от 14 февраля 2017 года и платежное поручение N 33 от 17 февраля 2017 года, на котором имеется отметка банка о проведении данной банковской операции по списанию денежных средств, выписка по лицевому счету.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ЖСК "Краснодар" доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, П. таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)