Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что 18 сентября 2012 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2014 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного права, а также об уменьшении штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. по доверенности П.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу К. штрафа подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права, а в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям закона - ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2012 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: г. Москва, ***. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 87,24 кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. Цена договора составила *** руб.
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.10.2012 года (л.д. 31) и актом об исполнении обязательств от 01.11.2012 года (л.д. 32).
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. При этом просрочка составляет период с 01.07.2014 года по 27.11.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с приведенным судом расчетом размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 года по 27.11.2014 составляет ***. При этом при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до *** руб. в пользу истца. Также суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., указанные расходы судом признаны необходимыми.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом были нарушены нормы материального права, поэтому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К. штрафа в размере *** руб., при этом суд не учел нормы ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил вопрос о взыскании штрафа в пользу общественной организации.
Таким образом, размер штрафа составит *** рублей (*** (неустойка) + *** (компенсация морального вреда) : 2 = ***.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа присуждаются указанному объединению, а именно *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о взыскании штрафа только в пользу истца К. необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., в пользу МОО ООП "Адепт права" - штраф в размере *** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно заявлено ответчиком.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца *** рублей, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении указанных требований суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34021/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34021/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, всего - *** (***) рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города федерального значения Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в интересах К. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что 18 сентября 2012 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2014 года. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного права, а также об уменьшении штрафа и компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права".
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах К. по доверенности П.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу К. штрафа подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права, а в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям закона - ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18 сентября 2012 года между К. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 30.06.2014 года. В соответствии п. 1.1 Договора многоквартирный жилой дом расположен по адресу: г. Москва, ***. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 87,24 кв. м, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. Цена договора составила *** руб.
Истец выполнил свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.10.2012 года (л.д. 31) и актом об исполнении обязательств от 01.11.2012 года (л.д. 32).
Собранными по делу доказательствами подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта. При этом просрочка составляет период с 01.07.2014 года по 27.11.2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с приведенным судом расчетом размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2014 года по 27.11.2014 составляет ***. При этом при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до *** руб. в пользу истца. Также суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, степень выполнения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., указанные расходы судом признаны необходимыми.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому отмене не подлежит.
Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа судом были нарушены нормы материального права, поэтому в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К. штрафа в размере *** руб., при этом суд не учел нормы ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не разрешил вопрос о взыскании штрафа в пользу общественной организации.
Таким образом, размер штрафа составит *** рублей (*** (неустойка) + *** (компенсация морального вреда) : 2 = ***.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа присуждаются указанному объединению, а именно *** руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о взыскании штрафа только в пользу истца К. необоснованным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить в указанной части новое решение о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб., в пользу МОО ООП "Адепт права" - штраф в размере *** руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно заявлено ответчиком.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца *** рублей, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении указанных требований суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере *** руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)