Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту залив произошел в результате разрыва крана на полотенцесушителе в квартире, собственником которой является ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 55504,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865,15 руб.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. ООО "Сервисная компания "СК САНТЕХПОМОЩЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2015 г. по адресу: г. *** произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ОАО ДЕЗ "района ***" от 11.03.2015 г., залив произошел в результате разрыва крана на полотенцесушителе в кв. N ***. По имеющимся у истца сведениям, собственником кв. N 7* по адресу: *** является ответчик Л.Н. Квартира N **, расположенная по адресу: ***, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ИЛ 18358**). Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, составил 55504 рублей 97 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55504 рублей 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 216856 от 09.04.2015 года. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 55504 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Н., указывая, что ее вина в заливе квартиры, расположенной по адресу ***, кв. *** отсутствует, поскольку залив произошел в результате проводимых в ее квартире ООО "Сервисная компания "СК СанТехПомощь" отделочно-ремонтных работ.
Представитель истца по доверенности Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности Л.И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Л.И.А. отказать.
Ответчик ООО "Сервисная компания "СК СанТехПомощь" был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, квартира N ***, расположенная по адресу: <...>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N 18358** (л.д. 7).
03.03.2015 г. по адресу: *** произошел залив квартиры N ***, что подтверждается актом от 11.03.2015 г.
Согласно акту, составленному ОАО ДЕЗ района Котловка от 11.03.2015 г., залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнул кран на полотенцесушителе (л.д. 11).
Согласно локальной смете ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, составляет с учетом износа 55504,97 руб., без учета износа 57388,98 руб., (л.д. 14).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55504,97 рублей, (л.д. 20).
Факт залива квартиры не был оспорен стороной ответчиков в судебном заседании, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.
Ответчиком Л.Н. был представлен договор от 15.02.2015 г. на проведение ремонтных работ в период с 02.03.2015 г. в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 28).
Довод ответчика Л.Н. об отсутствии вины в заливе нижерасположенной квартиры суд первой инстанции счел несостоятельным, мотивировав это тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, а, следовательно, должна нести ответственность перед лицами, который причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности. То обстоятельство, что в квартире ответчика Л.Н. на момент залива проводились ремонтные работы ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ", не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" не являлся законным владельцем квартиры N **, из которой произошел залив, и, следовательно, не может нести ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания квартиры N ***. Такую ответственность, по мнению суда первой инстанции, несет собственник имущества, т.е. ответчик Л.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания размера причиненного ущерба с ответчика Л.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения положений о деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По мнению судебной коллегии, надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры Л.Н. и произошедшим заливом по настоящему делу отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком Л.Н. доказательствам, 15 февраля 2015 году между Л.Н. и ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам в принадлежащей ей квартире по адресу: г. ***. *** N ПРО-168.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" обязалось выполнить ремонт ванной комнаты и туалета, а Л.Н. в свою очередь оплатить данные услуги в размере 235 880,00 руб.
Согласно акту приема-сдачи работ от 03 марта 2015 года в рамках выполненных работ был установлен полотенцесушитель.
Залив пострадавшей квартиры произошел также 03 марта 2015 года, при этом, как было указано выше, причиной залива явился лопнувший кран полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Л.Н.
При этом согласно расписке от 03 апреля 2015 года представитель ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" Ч.О. Д. взял на ответственное хранение шаровой кран, по вине которого произошел залив в квартире N *** по адресу: **, указанная расписка была выдана на руки Л.Н., а впоследствии представлена ею в материалы гражданского дела (л.д. 29).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что посредством действий сотрудников ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ", производивших ремонт в квартире Л.Н., был выведен из строя кран полотенцесушителя, что, в свою очередь, привело к заливу квартиры N ***.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе при наличии факта замены полотенцесушителя в день залива 03 марта 2015 года ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" судебной коллегии не представило.
Каких-либо доказательств противоправного самовольного вмешательства ответчика Л.Н. в инженерно-технические сети многоквартирного дома, отвечающие за водоснабжение, что привело к заливу пострадавшей квартиры, истцом и соответчиком ООО СК "САНТЕХПОМОЩЬ" также представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции ввиду неверного применения норм материального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав всю сумму ущерба с ответчика ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" и отказав в удовлетворении исковых требований к Л.Н.
При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика ООО СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО "***" от 30.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 55 504,97 руб.
Ответчиком ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" выводы данной независимой экспертизы оспорены не были, альтернативных отчетов о стоимости причиненного ущерба судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.
Таким образом, с ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу подлежат взысканию 55 504,97 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы ввиду расходов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в размере 1 865,15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 55504,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865,15 руб.
В удовлетворении исковых требований к Л.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30456/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец мотивировал тем, что произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту залив произошел в результате разрыва крана на полотенцесушителе в квартире, собственником которой является ответчик. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-30456
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Л.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 55504,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865,15 руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. ООО "Сервисная компания "СК САНТЕХПОМОЩЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2015 г. по адресу: г. *** произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ОАО ДЕЗ "района ***" от 11.03.2015 г., залив произошел в результате разрыва крана на полотенцесушителе в кв. N ***. По имеющимся у истца сведениям, собственником кв. N 7* по адресу: *** является ответчик Л.Н. Квартира N **, расположенная по адресу: ***, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ИЛ 18358**). Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, составил 55504 рублей 97 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55504 рублей 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 216856 от 09.04.2015 года. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 55504 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб. 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.Н., указывая, что ее вина в заливе квартиры, расположенной по адресу ***, кв. *** отсутствует, поскольку залив произошел в результате проводимых в ее квартире ООО "Сервисная компания "СК СанТехПомощь" отделочно-ремонтных работ.
Представитель истца по доверенности Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик и представитель ответчика по доверенности Л.И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Л.И.А. отказать.
Ответчик ООО "Сервисная компания "СК СанТехПомощь" был уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела, квартира N ***, расположенная по адресу: <...>, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой-Эконом 200" N 18358** (л.д. 7).
03.03.2015 г. по адресу: *** произошел залив квартиры N ***, что подтверждается актом от 11.03.2015 г.
Согласно акту, составленному ОАО ДЕЗ района Котловка от 11.03.2015 г., залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнул кран на полотенцесушителе (л.д. 11).
Согласно локальной смете ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, составляет с учетом износа 55504,97 руб., без учета износа 57388,98 руб., (л.д. 14).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55504,97 рублей, (л.д. 20).
Факт залива квартиры не был оспорен стороной ответчиков в судебном заседании, сумма ущерба ответчиками не оспаривалась.
Ответчиком Л.Н. был представлен договор от 15.02.2015 г. на проведение ремонтных работ в период с 02.03.2015 г. в квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 28).
Довод ответчика Л.Н. об отсутствии вины в заливе нижерасположенной квартиры суд первой инстанции счел несостоятельным, мотивировав это тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, несет бремя содержания своего имущества, а, следовательно, должна нести ответственность перед лицами, который причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности. То обстоятельство, что в квартире ответчика Л.Н. на момент залива проводились ремонтные работы ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ", не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный третьим лицам. ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" не являлся законным владельцем квартиры N **, из которой произошел залив, и, следовательно, не может нести ответственность перед третьими лицами, которым был причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания квартиры N ***. Такую ответственность, по мнению суда первой инстанции, несет собственник имущества, т.е. ответчик Л.Н.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания размера причиненного ущерба с ответчика Л.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для применения положений о деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По мнению судебной коллегии, надлежащие доказательства причинно-следственной связи между действиями собственника квартиры Л.Н. и произошедшим заливом по настоящему делу отсутствуют.
Согласно представленным в материалы дела ответчиком Л.Н. доказательствам, 15 февраля 2015 году между Л.Н. и ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" был заключен договор на оказание услуг по ремонтно-отделочным работам в принадлежащей ей квартире по адресу: г. ***. *** N ПРО-168.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" обязалось выполнить ремонт ванной комнаты и туалета, а Л.Н. в свою очередь оплатить данные услуги в размере 235 880,00 руб.
Согласно акту приема-сдачи работ от 03 марта 2015 года в рамках выполненных работ был установлен полотенцесушитель.
Залив пострадавшей квартиры произошел также 03 марта 2015 года, при этом, как было указано выше, причиной залива явился лопнувший кран полотенцесушителя в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Л.Н.
При этом согласно расписке от 03 апреля 2015 года представитель ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" Ч.О. Д. взял на ответственное хранение шаровой кран, по вине которого произошел залив в квартире N *** по адресу: **, указанная расписка была выдана на руки Л.Н., а впоследствии представлена ею в материалы гражданского дела (л.д. 29).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что посредством действий сотрудников ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ", производивших ремонт в квартире Л.Н., был выведен из строя кран полотенцесушителя, что, в свою очередь, привело к заливу квартиры N ***.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе при наличии факта замены полотенцесушителя в день залива 03 марта 2015 года ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" судебной коллегии не представило.
Каких-либо доказательств противоправного самовольного вмешательства ответчика Л.Н. в инженерно-технические сети многоквартирного дома, отвечающие за водоснабжение, что привело к заливу пострадавшей квартиры, истцом и соответчиком ООО СК "САНТЕХПОМОЩЬ" также представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции ввиду неверного применения норм материального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав всю сумму ущерба с ответчика ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" и отказав в удовлетворении исковых требований к Л.Н.
При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика ООО СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение ООО "***" от 30.03.2015 г., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 55 504,97 руб.
Ответчиком ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" выводы данной независимой экспертизы оспорены не были, альтернативных отчетов о стоимости причиненного ущерба судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Кроме того, заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.
Таким образом, с ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу подлежат взысканию 55 504,97 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы ввиду расходов по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в размере 1 865,15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "СК САНТЕХПОМОЩЬ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 55504,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1865,15 руб.
В удовлетворении исковых требований к Л.Н. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)