Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4039/2016, 2-677/2015

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в связи с тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4039


ф/судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления С. об отсрочке исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-677/15 по иску Е.И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,
установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Е.И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вступившим в законную силу 08 октября 20хх года, был взыскан с С. в пользу Е.И. материальный ущерб в сумме хх руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх руб. 39 коп.
Ответчик С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-677/15 по иску Е.И. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность выплатить долг единовременно, и на свое трудное материальное положение, в связи с обучением в колледже ребенка, и низкого дохода.
В суде С. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал в полном объеме.
Представитель истца Е.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем С. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.
Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем представлено не было, и кроме того, его ссылка на отсутствие у него денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, так как отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки с исполнением решения суда и с указанным ответчиком порядком отсрочки исполнения.
Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление отсрочки с исполнением решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Кроме того, предложенный вариант отсрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 24 февраля 2015 года по предложенному заявителем варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)