Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года по делу N А78-13456/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554 672018, г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Шахтерская, 7, 13) о взыскании 157493,26 руб.,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 157493,26 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с предъявленным истцом объемом и с расчетом истца, в котором не учтены показания приборов учета собственников помещений, расчет произведен по нормативу. Истец вопреки договорным обязательствам не принимает в расчет показания приборов учета, представленные ответчиком. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие показания приборов учета собственников помещений.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения N 108876 от 01.01.2013 года истец осуществляет снабжение ответчика электрической энергией.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2014 за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию на сумму 157 493 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 119). Свои требования истец аргументировал тем, что в октябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 59419,070 кВт/ч.
В подтверждение объемов поставленной в октябре 2014 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил ведомость объема переданной электрической энергии (л.д. 96-98 т. 1), ведомость электропотребления (л.д. 120-122), показания индивидуальных приборов учета, расчет при отсутствии показаний на основании норматива.
При расчете истцом были взяты показания приборов учета согласно ведомости индивидуального электропотребления, которые были сняты ОАО "ЧСК", по адресам, где не удалось снять данные, были взяты показания, представленные ответчиком.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета", показаниям приборов учета.
Правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда ВСО по делу N А78-4391/2013 от 26.12.2014).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2014 года составляет 157493,26 руб.
Доказательств опровергающих расчет истца ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения как со стороны суда первой, так и апелляционной инстанций. (ст. 65 АПК РФ).
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные им ведомости в отсутствие первичных документов и невозможности установления даты снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал объем переданной электроэнергии, голословны, неконкретны, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленной сумме ответчиком не оплачена, по мотивам, достаточно полно изложенным в решении суда первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а все его возражения уже получили надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года по делу N А78-13456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 04АП-5973/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13456/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А78-13456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года по делу N А78-13456/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1097536005160, ИНН 7536103554 672018, г. Чита, п. Рудник Кадала, ул. Шахтерская, 7, 13) о взыскании 157493,26 руб.,
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗабСтрой Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 157493,26 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает несогласие с предъявленным истцом объемом и с расчетом истца, в котором не учтены показания приборов учета собственников помещений, расчет произведен по нормативу. Истец вопреки договорным обязательствам не принимает в расчет показания приборов учета, представленные ответчиком. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие показания приборов учета собственников помещений.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по договору энергоснабжения N 108876 от 01.01.2013 года истец осуществляет снабжение ответчика электрической энергией.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ответчиком были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.
Истец на основании ведомости электропотребления предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2014 за потребленную в октябре 2014 года электрическую энергию на сумму 157 493 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 119). Свои требования истец аргументировал тем, что в октябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 59419,070 кВт/ч.
В подтверждение объемов поставленной в октябре 2014 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил ведомость объема переданной электрической энергии (л.д. 96-98 т. 1), ведомость электропотребления (л.д. 120-122), показания индивидуальных приборов учета, расчет при отсутствии показаний на основании норматива.
При расчете истцом были взяты показания приборов учета согласно ведомости индивидуального электропотребления, которые были сняты ОАО "ЧСК", по адресам, где не удалось снять данные, были взяты показания, представленные ответчиком.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.08.2012 N 207 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета", показаниям приборов учета.
Правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда ВСО по делу N А78-4391/2013 от 26.12.2014).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2014 года составляет 157493,26 руб.
Доказательств опровергающих расчет истца ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения как со стороны суда первой, так и апелляционной инстанций. (ст. 65 АПК РФ).
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные им ведомости в отсутствие первичных документов и невозможности установления даты снятия показаний индивидуальных приборов учета.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами в указанной сфере.
Тот факт, что в спорный период истец осуществлял электроснабжение жилых домов, находящихся под управлением ответчика, объективно подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.
В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное от истца количество электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что истец неверно рассчитал объем переданной электроэнергии, голословны, неконкретны, а потому оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность в заявленной сумме ответчиком не оплачена, по мотивам, достаточно полно изложенным в решении суда первой инстанции. Достаточных оснований для переоценки данных выводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится, а все его возражения уже получили надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2015 года по делу N А78-13456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)