Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу Д. *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от 17.10.2013 г. в размере ***, по договору N *** от 05.11.2013 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года. Цена договора - *** руб. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 13 ноября 2013 года. Последней датой срока передачи квартиры является 30 сентября 2014 года. 03.02.2015 г. ООО "ПОЛИР М" направило в адрес истца письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре. По состоянию на 18 июня 2015 года свои обязательства квартиры ООО "ПОЛИР М" не исполнило.
05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-17/26. Согласно условий договора N *** от 17.10.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно условий договора N *** от 05.11.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года. Цена договора составляет ***. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 26 ноября 2013 года. Последней датой срока передачи квартиры является 31 марта 2015 года. По состоянию на 18 июня 2015 года свои обязательства квартиры ООО "ПОЛИР М" не исполнило.
21.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Данная претензия была оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N *** от 17.10.2013 г. в размере ***, по договору N *** от 05.11.2013 г. в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании первой инстанции представитель Д. по доверенности А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ООО "ПОЛИР М" по доверенности К.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 66 - 70), согласно которому обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носили характер непредвиденных обстоятельств, ООО было вынуждено проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. 29.11.2011 г. между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено "Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью".
Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда не мотивировано и не обосновано.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М", который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Д. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (л.д. 6 - 15).
Согласно условий договора N *** от 17.10.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года. Цена договора составляет *** руб.
Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N 216152 от 13 ноября 2013 года (л.д. 39).
Последней датой срока передачи квартиры является 30 сентября 2014 года.
03.02.2015 г. ООО "ПОЛИР М" направило в адрес истца письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре (л.д. 41 - 43).
Кроме того, 05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (л.д. 16 - 24).
Согласно условий договора N *** от 05.11.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года.
Цена договора составляет *** руб. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 26 ноября 2013 года (л.д. 40).
Последней датой срока передачи квартиры является 31 марта 2015 года.
21.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир (л.д. 44 - 46). Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком в адрес истца были направлены сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства от 07.05.2015 г. (л.д. 52 - 60).
До настоящего времени квартиры истцу ответчиком не переданы, что не было оспорено в судебном заседании, а потому суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договорами сроки, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обосновании ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. 29.11.2011 г. между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено "Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью". Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что строительство объектов завершено, объекты долевого строительства ответчик готов передать истцу, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N *** до *** руб., по договору N *** до *** руб.
Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его по ст. 333 ГК РФ до *** руб., принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1225/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1225
судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д. *** к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" в пользу Д. *** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору *** от 17.10.2013 г. в размере ***, по договору N *** от 05.11.2013 г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИР М" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ПОЛИР М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, ссылаясь на то, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года. Цена договора - *** руб. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 13 ноября 2013 года. Последней датой срока передачи квартиры является 30 сентября 2014 года. 03.02.2015 г. ООО "ПОЛИР М" направило в адрес истца письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре. По состоянию на 18 июня 2015 года свои обязательства квартиры ООО "ПОЛИР М" не исполнило.
05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. также заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЮБ-17/26. Согласно условий договора N *** от 17.10.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно условий договора N *** от 05.11.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года. Цена договора составляет ***. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 26 ноября 2013 года. Последней датой срока передачи квартиры является 31 марта 2015 года. По состоянию на 18 июня 2015 года свои обязательства квартиры ООО "ПОЛИР М" не исполнило.
21.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир. Данная претензия была оставлена без ответа.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору N *** от 17.10.2013 г. в размере ***, по договору N *** от 05.11.2013 г. в размере *** за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании первой инстанции представитель Д. по доверенности А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ООО "ПОЛИР М" по доверенности К.А. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 66 - 70), согласно которому обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носили характер непредвиденных обстоятельств, ООО было вынуждено проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. 29.11.2011 г. между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено "Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью".
Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, решение суда не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда не мотивировано и не обосновано.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М", который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Д. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (л.д. 6 - 15).
Согласно условий договора N *** от 17.10.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как III квартал 2014 года. Цена договора составляет *** руб.
Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N 216152 от 13 ноября 2013 года (л.д. 39).
Последней датой срока передачи квартиры является 30 сентября 2014 года.
03.02.2015 г. ООО "ПОЛИР М" направило в адрес истца письмо о невозможности передать квартиру в срок, указанный в договоре (л.д. 41 - 43).
Кроме того, 05 ноября 2013 года между ООО "ПОЛИР М" (застройщик) и Д. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** (л.д. 16 - 24).
Согласно условий договора N *** от 05.11.2013 г. ООО "ПОЛИР М" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Д. многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Д. объект долевого строительства - квартиры, а Д. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7 договора срок передачи квартиры определен как I квартал 2015 года.
Цена договора составляет *** руб. Обязательства по оплате Д. выполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 26 ноября 2013 года (л.д. 40).
Последней датой срока передачи квартиры является 31 марта 2015 года.
21.05.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи квартир (л.д. 44 - 46). Данная претензия была оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком в адрес истца были направлены сообщения о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства от 07.05.2015 г. (л.д. 52 - 60).
До настоящего времени квартиры истцу ответчиком не переданы, что не было оспорено в судебном заседании, а потому суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленные договорами сроки, а требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обосновании ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир в срок установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств. Ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося микрорайона. 29.11.2011 г. между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью было заключено "Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью". Результатом заключения указанного соглашения стало включение территорий застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимостью уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подряда по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что строительство объектов завершено, объекты долевого строительства ответчик готов передать истцу, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N *** до *** руб., по договору N *** до *** руб.
Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив его по ст. 333 ГК РФ до *** руб., принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)