Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музалевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Баимовой И.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ц. к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - А.
на решение Минусинского городского суда от 15 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ц. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ц. обратилось в суд с иском к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между Ц. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру со строительным номером N проектной площадью <данные изъяты> кв. м с учетом площади балконов (лоджий) на четвертом этаже жилого дома <адрес>, в срок не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 18.05.2016.
Данное обязательство не исполнено, претензия в адрес ответчика от 14.06.2017 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 в размере 101 692,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" - А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание доводы стороны истца в части взыскания с ответчика убытков по договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные договором сроки спорной квартирой и невозможностью проживать по старому месту жительства у родственников, истица была вынуждена понести расходы на аренду жилья, начиная с периода, когда квартира не была ей передана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Ц. (участник) и ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) в лице ООО "Черногорскпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим кадастровый номер: <данные изъяты> и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1.).
Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, рассчитываемой без учета поправочных и каких-либо иных коэффициентов, в которую включена площадь балконов (лоджий), помещений вспомогательного типа и без исключения и из нее площади, занятой стенами и перегородками, дверными и арочными проемами, расположенную на четвертом этаже.
Срок передачи квартиры определен в п. 1.8. договора, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении.
Цена договора определена в размере 1 129 920 руб. (п. 2.1. договора).
14.06.2017 Ц. направила в адрес ОАО "Черногорскпромстрой" претензию с требованием об уплате неустойки за период с 18.02.2017 по 14.06.2017 в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Как установлено судом, до настоящего времени квартира Ц. не передана.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.03.2017 с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 19.05.2016 по 17.02.2017 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 18.02.2017 по 17.07.2017, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. Учитывая, что иск предъявлен МООЗПП "Робин Гуд", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу МООЗПП "Робин Гуд" в размере 15 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется представителем МООЗПП "Робин Гуд" лишь в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед Ц.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 101 692,63 руб. является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ОАО "Черногорскпромстрой", определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью нести траты на аренду жилья, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14690/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-14690/2017
Судья Музалевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Баимовой И.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ц. к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - А.
на решение Минусинского городского суда от 15 августа 2017,
которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Ц. к Открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей)".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
МОО ЗПП "Робин Гуд" в интересах Ц. обратилось в суд с иском к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 между Ц. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру со строительным номером N проектной площадью <данные изъяты> кв. м с учетом площади балконов (лоджий) на четвертом этаже жилого дома <адрес>, в срок не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 18.05.2016.
Данное обязательство не исполнено, претензия в адрес ответчика от 14.06.2017 о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 в размере 101 692,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Робин Гуд" - А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд не принял во внимание доводы стороны истца в части взыскания с ответчика убытков по договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные договором сроки спорной квартирой и невозможностью проживать по старому месту жительства у родственников, истица была вынуждена понести расходы на аренду жилья, начиная с периода, когда квартира не была ей передана.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Ц. (участник) и ОАО "Черногорскпромстрой" (застройщик) в лице ООО "Черногорскпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющим кадастровый номер: <данные изъяты> и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 01.06.2007 N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1.).
Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер N, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, рассчитываемой без учета поправочных и каких-либо иных коэффициентов, в которую включена площадь балконов (лоджий), помещений вспомогательного типа и без исключения и из нее площади, занятой стенами и перегородками, дверными и арочными проемами, расположенную на четвертом этаже.
Срок передачи квартиры определен в п. 1.8. договора, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении.
Цена договора определена в размере 1 129 920 руб. (п. 2.1. договора).
14.06.2017 Ц. направила в адрес ОАО "Черногорскпромстрой" претензию с требованием об уплате неустойки за период с 18.02.2017 по 14.06.2017 в связи с нарушением срока передачи квартиры.
Как установлено судом, до настоящего времени квартира Ц. не передана.
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24.03.2017 с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. взыскана неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 19.05.2016 по 17.02.2017 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Ц. неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 18.02.2017 по 17.07.2017, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. Учитывая, что иск предъявлен МООЗПП "Робин Гуд", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа в пользу МООЗПП "Робин Гуд" в размере 15 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется представителем МООЗПП "Робин Гуд" лишь в части размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства перед Ц.
Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 101 692,63 руб. является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ОАО "Черногорскпромстрой", определил к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.
Оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования о взыскании убытков, вызванных необходимостью нести траты на аренду жилья, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)