Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является управляющей организацией, несущей ответственность за содержание и ремонт общего имущества, на нем лежит обязанность по возмещению ему ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 239 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, а всего 250 876 рублей 58 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 59 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля, а всего 70 764 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 416 рублей 40 копеек.
установила:
Истцы Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" с требованиями взыскать в пользу Самоцвет Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 239 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, а также взыскать в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 59 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 25 июля 2015 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого были повреждены кухня, коридор, комната, санузел, отсутствовало электрическое освещение. Причиной залива явилась течь из трубы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N *** из-за сгнившей резьбы на вводном кране ГВС в техническом шкафу. Поскольку ответчик является управляющей организацией, несущей ответственность за содержание и ремонт общего имущества, на нем лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке возмещать истцам ущерб ответчик отказался, чем нарушил их законные права, в том числе и как потребителей.
Представитель истцов К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых сослался на факт самовольного вмешательства в инженерные системы со стороны жителя квартиры N ***, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры.
Третьи лица Е. и ЖСК "Зодчий-8" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Самоцвет Е.С. является собственником 4/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 18 июня 2015 года.
Самоцвет О.Ю. является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 18 июня 2015 года.
Управление многоквартирным домом N *** корп. *** по Дмитровскому шоссе г. Москвы осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района", что сторонами не оспаривалось.
25 июля 2015 года произошел залив квартиры истцов - N *** из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого были повреждены кухня, коридор, комната, санузел, отсутствовало электрическое освещение.
Причиной залива явилась течь из трубы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N *** из-за сгнившей резьбы на вводном кране ГВС в техническом шкафу, что подтверждается актом б/н от 28 июля 2015 года комиссии в составе техников ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".
Истцы с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива их квартиры обратились к оценщику ИП М*.
Согласно отчету N 34/15-УИМ от 07 августа 2015 года об оценке итоговая величина права требования денежных средств для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу и внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, составляет 299 000 рублей.
03 августа 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать убытки.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение указанных обязательств, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. в счет возмещения ущерба 239 200 рублей (4/5 доли ущерба) и в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб в размере 59 800 рублей (1/5 доли ущерба).
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, в связи с чем указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что залив произошел не по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Самоцвет обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба, поэтому лицо, на которое должна была быть возложена ответственность, подлежало установлению в судебном порядке, в связи с чем, отказ возместить вред добровольно, не может являться в данном конкретном случае безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, в пользу Самоцвет О.Ю. - расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 416 рублей 40 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12269/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является управляющей организацией, несущей ответственность за содержание и ремонт общего имущества, на нем лежит обязанность по возмещению ему ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12269
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 239 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, а всего 250 876 рублей 58 копеек.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 59 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля, а всего 70 764 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 416 рублей 40 копеек.
установила:
Истцы Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" с требованиями взыскать в пользу Самоцвет Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 239 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, а также взыскать в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 59 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 900 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 25 июля 2015 года в квартире истцов произошел залив, в результате которого были повреждены кухня, коридор, комната, санузел, отсутствовало электрическое освещение. Причиной залива явилась течь из трубы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N *** из-за сгнившей резьбы на вводном кране ГВС в техническом шкафу. Поскольку ответчик является управляющей организацией, несущей ответственность за содержание и ремонт общего имущества, на нем лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке возмещать истцам ущерб ответчик отказался, чем нарушил их законные права, в том числе и как потребителей.
Представитель истцов К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, в которых сослался на факт самовольного вмешательства в инженерные системы со стороны жителя квартиры N ***, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры.
Третьи лица Е. и ЖСК "Зодчий-8" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Самоцвет Е.С. является собственником 4/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 18 июня 2015 года.
Самоцвет О.Ю. является собственником 1/5 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 18 июня 2015 года.
Управление многоквартирным домом N *** корп. *** по Дмитровскому шоссе г. Москвы осуществляется ответчиком - ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района", что сторонами не оспаривалось.
25 июля 2015 года произошел залив квартиры истцов - N *** из вышерасположенной квартиры N ***, в результате которого были повреждены кухня, коридор, комната, санузел, отсутствовало электрическое освещение.
Причиной залива явилась течь из трубы горячего водоснабжения (ГВС) в квартире N *** из-за сгнившей резьбы на вводном кране ГВС в техническом шкафу, что подтверждается актом б/н от 28 июля 2015 года комиссии в составе техников ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района".
Истцы с целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива их квартиры обратились к оценщику ИП М*.
Согласно отчету N 34/15-УИМ от 07 августа 2015 года об оценке итоговая величина права требования денежных средств для устранения ущерба, нанесенного движимому имуществу и внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, составляет 299 000 рублей.
03 августа 2015 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать убытки.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение указанных обязательств, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. в счет возмещения ущерба 239 200 рублей (4/5 доли ущерба) и в пользу Самоцвет О.Ю. материальный ущерб в размере 59 800 рублей (1/5 доли ущерба).
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов, в связи с чем указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.
Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что залив произошел не по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Самоцвет обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о возмещении ущерба. В рассматриваемом случае ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба, поэтому лицо, на которое должна была быть возложена ответственность, подлежало установлению в судебном порядке, в связи с чем, отказ возместить вред добровольно, не может являться в данном конкретном случае безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу Самоцвет Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей 58 копеек, в пользу Самоцвет О.Ю. - расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 964 рубля.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 416 рублей 40 копеек.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Самоцвет Е.С. и Самоцвет О.Ю. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)