Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дробновой Татьяны Геннадьевны: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-40853/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Дробновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Дробнова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "СпецКомСервис" о взыскании 1 440 070 рублей задолженности, 53 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года с ООО "УК "СпецКомСервис" в пользу ИП Дробновой Т.Г. было взыскано 1 440 070 рублей задолженности, 53 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.16 между ИП Дробновой Т.Г. (Исполнитель) и ООО "УК "СпецКомСервис" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю проведение комплекса услуг по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей (абонентов) жилых помещений в многоквартирных домах, имеющих задолженность за ЖКУ, а именно: выполнение комплекса услуг по уменьшению дебиторской задолженности абонентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также оказание Исполнителем консультационных и иных услуг правового характера (л.д. 27-30).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по нему составляет 10% от суммы возмещенной задолженности, чей срок задолженности составляет ль 3 месяцев до 12 месяцев на момент передачи реестра, в рамках переданной в работу Исполнителю общей суммы задолженности за коммунальные услуги.
Пунктом 2.2. договора закреплено, что стоимость работ по нему составляет 15% от суммы возмещенной задолженности после обращения в судебные органы.
Оплата комплекса проведенных Исполнителем мероприятий производится по фактически достигнутым результатам ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон промежуточного или окончательного Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого Акта с указанием размера вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора (п. 2.3. договора).
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 6 от 26.10.16, N 7 от 21.11.16, N 7 от 26.11.16, N 8 от 27.12.16, подписанными сторонами, ИП Дробнова Т.Г. в рамках договора от 14.09.16 оказала ООО "УК "СпецКомСервис" услуг на общую сумму 1 440 069 рублей 85 копеек (л.д. 34 - 62).
Поскольку ООО "УК "СпецКомСервис" оказанные ИП Дробновой Т.Г. услуги не оплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как указывалось выше, в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.09.16 ИП Дробнова Т.Г. оказала ООО "УК "СпецКомСервис" услуг на общую сумму 1 440 069 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 6 от 26.10.16, N 7 от 21.11.16, N 7 от 26.11.16, N 8 от 27.12.16, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 34 - 62).
В данных актах указано на то, что услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно пункту 2.3. договора оплата комплекса проведенных Исполнителем мероприятий производится по фактически достигнутым результатам ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон промежуточного или окончательного Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого Акта с указанием размера вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "СпецКомСервис" доказательств оплаты оказанных услуг не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу иска) закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, ИП Дробнова Т.Г. начислила ООО "УК "СпецКомСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.16 по 17.04.17 в сумме 53 144 рубля (л.д. 3).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты по договору производятся по мере поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет ответчика, подлежит отклонению.
По условиям договора от 14.09.16 (п. п. 2.3., 2.4.) оплата услуг Исполнителя в зависимость от поступления денежных средств Заказчику от третьих лиц не поставлена.
Кроме того, из подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг следует, что на расчетный счет Заказчика от должников поступили денежные средства в сумме задолженности, исходя из которой было рассчитано вознаграждение Исполнителя.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-40853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 10АП-14628/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40853/17
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-40853/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дробновой Татьяны Геннадьевны: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-40853/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску индивидуального предпринимателя Дробновой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Дробнова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "СпецКомСервис" о взыскании 1 440 070 рублей задолженности, 53 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года с ООО "УК "СпецКомСервис" в пользу ИП Дробновой Т.Г. было взыскано 1 440 070 рублей задолженности, 53 144 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 81).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.09.16 между ИП Дробновой Т.Г. (Исполнитель) и ООО "УК "СпецКомСервис" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю проведение комплекса услуг по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей (абонентов) жилых помещений в многоквартирных домах, имеющих задолженность за ЖКУ, а именно: выполнение комплекса услуг по уменьшению дебиторской задолженности абонентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также оказание Исполнителем консультационных и иных услуг правового характера (л.д. 27-30).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по нему составляет 10% от суммы возмещенной задолженности, чей срок задолженности составляет ль 3 месяцев до 12 месяцев на момент передачи реестра, в рамках переданной в работу Исполнителю общей суммы задолженности за коммунальные услуги.
Пунктом 2.2. договора закреплено, что стоимость работ по нему составляет 15% от суммы возмещенной задолженности после обращения в судебные органы.
Оплата комплекса проведенных Исполнителем мероприятий производится по фактически достигнутым результатам ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон промежуточного или окончательного Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого Акта с указанием размера вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора (п. 2.3. договора).
В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 6 от 26.10.16, N 7 от 21.11.16, N 7 от 26.11.16, N 8 от 27.12.16, подписанными сторонами, ИП Дробнова Т.Г. в рамках договора от 14.09.16 оказала ООО "УК "СпецКомСервис" услуг на общую сумму 1 440 069 рублей 85 копеек (л.д. 34 - 62).
Поскольку ООО "УК "СпецКомСервис" оказанные ИП Дробновой Т.Г. услуги не оплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как указывалось выше, в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.09.16 ИП Дробнова Т.Г. оказала ООО "УК "СпецКомСервис" услуг на общую сумму 1 440 069 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 6 от 26.10.16, N 7 от 21.11.16, N 7 от 26.11.16, N 8 от 27.12.16, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 34 - 62).
В данных актах указано на то, что услуги оказаны в полном объеме и в установленный срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно пункту 2.3. договора оплата комплекса проведенных Исполнителем мероприятий производится по фактически достигнутым результатам ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями обеих Сторон промежуточного или окончательного Акта приема-передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого Акта с указанием размера вознаграждения в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. настоящего договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "СпецКомСервис" доказательств оплаты оказанных услуг не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачу иска) закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, ИП Дробнова Т.Г. начислила ООО "УК "СпецКомСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.16 по 17.04.17 в сумме 53 144 рубля (л.д. 3).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты по договору производятся по мере поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет ответчика, подлежит отклонению.
По условиям договора от 14.09.16 (п. п. 2.3., 2.4.) оплата услуг Исполнителя в зависимость от поступления денежных средств Заказчику от третьих лиц не поставлена.
Кроме того, из подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг следует, что на расчетный счет Заказчика от должников поступили денежные средства в сумме задолженности, исходя из которой было рассчитано вознаграждение Исполнителя.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-40853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)