Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу N А78-7993/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (далее - общество, истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя 1 776 579 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 499 163 рублей 36 копеек пени по состоянию на 25.03.2015, 72 663 рублей 80 копеек судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 759 842 рублей 77 копеек задолженности, 493 407 рублей 20 копеек пени, 34 039 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 59 189 рублей 72 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, суды, проверив расчет суммы иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.03.2016 N 302-ЭС16-849 ПО ДЕЛУ N А78-7993/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 302-ЭС16-849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу N А78-7993/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1" (далее - общество, истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя 1 776 579 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с февраля 2011 года по июнь 2013 года, 499 163 рублей 36 копеек пени по состоянию на 25.03.2015, 72 663 рублей 80 копеек судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2015, иск удовлетворен частично. С учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 759 842 рублей 77 копеек задолженности, 493 407 рублей 20 копеек пени, 34 039 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 59 189 рублей 72 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, суды, проверив расчет суммы иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)