Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гапичевой О.А. по доверенности от 16.03.2016,
от ответчика: директора Шолохова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-32747/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", товарищества собственников жилья "Авангард"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с мая 2012 года по июль 2013 года в размере 802 840 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 в размере 157 148 руб. 75 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. основного долга, 23 365 руб. 99 коп. процентов, 29 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 157 148 руб. 75 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
04.12.2015 предприятию был выдан исполнительный лист серии ФС N 007148950.
08.04.2016 акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007148950 МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 заявление удовлетворено, судом произведена замена истца - МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - судом рассматривалось заявление АО "Теплокоммунэнерго" о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, тогда как в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании судебных расходов, содержащее требование о процессуальном правопреемстве;
- - в судебном акте не указаны основания правопреемства;
- - в ходе исполнительного производства с расчетного счета ответчика списаны денежные средства на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем ответчик полагает, что реорганизации предприятия не было;
- - в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий реорганизацию МУП "Теплокоммунэнерго".
В отзыве АО "Теплокоммунэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отменить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела чека-ордера, подтверждающего очередное перечисление денежных средств на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго".
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца подтвердила, что АО "Теплокоммунэнерго" признает факт поступления в его адрес всех тех денежных средств, которые были перечислены по чекам-ордерам, представленным ответчиком.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о правопреемстве.
Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца передаточного акта в подтверждение факта правопреемства АО "Теплокоммунэнерго" после МУП "Теплокоммунэнерго".
Рассмотрев ходатайства ООО "РЭКО ТСЖ", суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Для правильного разрешения заявления о правопреемстве арбитражный суд должен был получить от стороны доказательства, достоверно подтверждающие факт реорганизации муниципального предприятия в акционерное общество. При этом, ввиду того, что последнее заявляет о своем универсальном правопреемстве как юридическом лице, созданном в результате преобразования предприятия, передаточный акт не имеет главенствующего значения для правильного разрешения заявления АО "Теплокоммунэнерго". В результате реорганизации юридического лица в форме преобразования к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности реорганизуемого предприятия переходят в неизменном виде, в отличие, например, от реорганизации в форме разделения юридического лица.
С учетом того, что факт создания АО "Теплокоммунэнерго" в результате преобразования МУП "Теплокоммунэнерго" подтвержден материалами дела, истребование у истца передаточного акта является излишним для правильного разрешения заявления о правопреемстве.
Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению АО "Теплокоммунэнерго" о правопреемстве, ввиду отсутствия нарушенного права у последнего, подлежит отклонению как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 113 Кодекса унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используется, в том числе, такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.
Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Распоряжением N 2313 от 09.09.2015 Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону приватизировал МУП "Теплокоммунэнерго" путем преобразования в ПАО "Теплокоммунэнерго" с уставным капиталом 1 788 463 000 руб., состоящим из 17 884 630 обыкновенных, именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции 100 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Теплокоммунэнерго" создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации юридического лица 16.03.2016.
Правопредшественником АО "Теплокоммунэнерго" является МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.03.2016.
К документам, на основании которых внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, согласно выписке относятся, в том числе, заявление о создании юридического лица при реорганизации, решение о выпуске ценных бумаг, передаточный акт.
Таким образом, из материалов дела следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Теплокоммунэнерго", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ее правопреемником.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства были списаны на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго", отклоняется апелляционным судом, поскольку расчетный счет N 40702810700230004014 в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" (с 11.05.2016 - филиал "Южный" банка "ВТБ") после реорганизации истца остался неизменным и в настоящее время принадлежит вновь созданному АО "Теплокоммунэнерго" (справка N 137/с от 20.07.2016).
С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об истребовании документов отклонить.
Ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-32747/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-8352/2016 ПО ДЕЛУ N А53-32747/2014
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-8352/2016
Дело N А53-32747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Гапичевой О.А. по доверенности от 16.03.2016,
от ответчика: директора Шолохова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 мая 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-32747/2014
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ"
при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", товарищества собственников жилья "Авангард"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию с мая 2012 года по июль 2013 года в размере 802 840 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 19.05.2015 в размере 157 148 руб. 75 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и товарищество собственников жилья "Авангард" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. основного долга, 23 365 руб. 99 коп. процентов, 29 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016, решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 802 840 руб. 03 коп. задолженности, 157 148 руб. 75 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на представителя, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
04.12.2015 предприятию был выдан исполнительный лист серии ФС N 007148950.
08.04.2016 акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 007148950 МУП "Теплокоммунэнерго" на АО "Теплокоммунэнерго".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 заявление удовлетворено, судом произведена замена истца - МУП "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника АО "Теплокоммунэнерго".
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания Объединенных ТСЖ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - судом рассматривалось заявление АО "Теплокоммунэнерго" о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, тогда как в адрес ответчика было направлено заявление о взыскании судебных расходов, содержащее требование о процессуальном правопреемстве;
- - в судебном акте не указаны основания правопреемства;
- - в ходе исполнительного производства с расчетного счета ответчика списаны денежные средства на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго", в связи с чем ответчик полагает, что реорганизации предприятия не было;
- - в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий реорганизацию МУП "Теплокоммунэнерго".
В отзыве АО "Теплокоммунэнерго" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отменить.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ходатайствовала о приобщении к материалам дела чека-ордера, подтверждающего очередное перечисление денежных средств на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго".
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца подтвердила, что АО "Теплокоммунэнерго" признает факт поступления в его адрес всех тех денежных средств, которые были перечислены по чекам-ордерам, представленным ответчиком.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению о правопреемстве.
Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца передаточного акта в подтверждение факта правопреемства АО "Теплокоммунэнерго" после МУП "Теплокоммунэнерго".
Рассмотрев ходатайства ООО "РЭКО ТСЖ", суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Для правильного разрешения заявления о правопреемстве арбитражный суд должен был получить от стороны доказательства, достоверно подтверждающие факт реорганизации муниципального предприятия в акционерное общество. При этом, ввиду того, что последнее заявляет о своем универсальном правопреемстве как юридическом лице, созданном в результате преобразования предприятия, передаточный акт не имеет главенствующего значения для правильного разрешения заявления АО "Теплокоммунэнерго". В результате реорганизации юридического лица в форме преобразования к вновь созданному юридическому лицу права и обязанности реорганизуемого предприятия переходят в неизменном виде, в отличие, например, от реорганизации в форме разделения юридического лица.
С учетом того, что факт создания АО "Теплокоммунэнерго" в результате преобразования МУП "Теплокоммунэнерго" подтвержден материалами дела, истребование у истца передаточного акта является излишним для правильного разрешения заявления о правопреемстве.
Ходатайство должника о прекращении производства по заявлению АО "Теплокоммунэнерго" о правопреемстве, ввиду отсутствия нарушенного права у последнего, подлежит отклонению как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 113 Кодекса унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.
На основании пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" реорганизация унитарного предприятия может быть осуществлена в форме преобразования унитарного предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы в предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами случаях.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используется, в том числе, такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как преобразование унитарного предприятия в акционерное общество.
Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Распоряжением N 2313 от 09.09.2015 Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону приватизировал МУП "Теплокоммунэнерго" путем преобразования в ПАО "Теплокоммунэнерго" с уставным капиталом 1 788 463 000 руб., состоящим из 17 884 630 обыкновенных, именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью одной акции 100 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Теплокоммунэнерго" создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации юридического лица 16.03.2016.
Правопредшественником АО "Теплокоммунэнерго" является МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.03.2016.
К документам, на основании которых внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, согласно выписке относятся, в том числе, заявление о создании юридического лица при реорганизации, решение о выпуске ценных бумаг, передаточный акт.
Таким образом, из материалов дела следует, что МУП "Теплокоммунэнерго" было реорганизовано в форме преобразования в АО "Теплокоммунэнерго", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя ее правопреемником.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства были списаны на расчетный счет МУП "Теплокоммунэнерго", отклоняется апелляционным судом, поскольку расчетный счет N 40702810700230004014 в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" (с 11.05.2016 - филиал "Южный" банка "ВТБ") после реорганизации истца остался неизменным и в настоящее время принадлежит вновь созданному АО "Теплокоммунэнерго" (справка N 137/с от 20.07.2016).
С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об истребовании документов отклонить.
Ходатайство о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-32747/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)