Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.О., В.Г., поступившую 11 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
В.О., В.Г. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить В.О. жилое помещение площадью 36 кв. м, а В.Г. предоставить жилое помещение площадью 18 кв. м. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения. Истцы не обеспечены жильем, однако, по их мнению, приобрели право на обеспечение жильем в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О ветеранах", Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также на основании иных норм жилищного законодательства. В.О. и В.Г. полагали, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.О., В.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.О., В.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года В.О., В.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что жилое помещение, которое занимали истцы, принадлежало с 18.01.2002 года городу Москве и было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" 01.04.2003 года В.Л. Данное учреждение в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требованиях В.О., В.Г. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении жилого помещения от 26.07.2011 года, признании незаконным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы от 18.05.2011 года, в возложении на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанностей устранить допущенные нарушения, признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставить жилые помещения жилой площадью В.О. - 36 кв. м, В.Г. - 18 кв. м. При этом судом установлено, что В.О. и В.Г. не являются гражданами, признанными в установленном законом порядке малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не приобрели право на предоставление им жилья.
Разрешая исковые требования по настоящему делу суд принял во внимание, что истцы в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны, органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении у истцов условий и наличия обстоятельств, необходимых для обеспечения их жилыми помещениями в указанном ими размере, суду представлено не было.
Также суд сделал правомерный вывод, что в компетенцию Правительства Российской Федерации и Правительства города Москвы не входят полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, в связи с чем данные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по всем исковым требованиям В.О., В.Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются малоимущими, и было нарушено их право на жилье, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.О., В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-12683/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/8-12683
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.О., В.Г., поступившую 11 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:
В.О., В.Г. обратились в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить В.О. жилое помещение площадью 36 кв. м, а В.Г. предоставить жилое помещение площадью 18 кв. м. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года они были незаконно признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения. Истцы не обеспечены жильем, однако, по их мнению, приобрели право на обеспечение жильем в соответствии с Конституцией РФ, Законом РФ "О ветеранах", Законом города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также на основании иных норм жилищного законодательства. В.О. и В.Г. полагали, что ответчики обязаны предоставить им жилье.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований В.О., В.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.О., В.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Жилые помещения из жилищного фонда города Москвы предоставляются на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы жителям города Москвы, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года В.О., В.Г. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения.
Вышеуказанным решением суда установлено, что жилое помещение, которое занимали истцы, принадлежало с 18.01.2002 года городу Москве и было незаконно предоставлено ГУ "Геронтологический центр "Переделкино" 01.04.2003 года В.Л. Данное учреждение в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не вправе было распоряжаться муниципальным жилым фондом.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требованиях В.О., В.Г. о признании незаконным отказа ДЖП и ЖФ города Москвы в предоставлении жилого помещения от 26.07.2011 года, признании незаконным протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства города Москвы от 18.05.2011 года, в возложении на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанностей устранить допущенные нарушения, признании истцов нуждающимися в жилых помещениях, предоставить жилые помещения жилой площадью В.О. - 36 кв. м, В.Г. - 18 кв. м. При этом судом установлено, что В.О. и В.Г. не являются гражданами, признанными в установленном законом порядке малоимущими и состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не приобрели право на предоставление им жилья.
Разрешая исковые требования по настоящему делу суд принял во внимание, что истцы в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны, органом исполнительной власти города Москвы решения о предоставлении им жилья из жилищного фонда города Москвы не принималось.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении у истцов условий и наличия обстоятельств, необходимых для обеспечения их жилыми помещениями в указанном ими размере, суду представлено не было.
Также суд сделал правомерный вывод, что в компетенцию Правительства Российской Федерации и Правительства города Москвы не входят полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями, в связи с чем данные государственные органы не являются надлежащими ответчиками по всем исковым требованиям В.О., В.Г.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы являются малоимущими, и было нарушено их право на жилье, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.О., В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу по иску В.О., В.Г. к Правительству Российской Федерации, Правительству города Москвы об обязании предоставить жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)