Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши дома кусков льда транспортные средства истцов получили механические повреждения. Истцы обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - К.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51832 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 134360 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 ФИО3 отказать.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" оплату за проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" госпошлину в местный бюджет в размере 4923 рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9
установила:
ФИО1 А.В., ФИО1 А.Г. обратились в суд с иском к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав на то, что ФИО1 А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак К N, ФИО1 А.Г. - автомобиль Хундай гос. номер N. Истцы проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения. 21 февраля 2015 года на указанные автомобили с крыши дома упали большие куски льда, причинив транспортным средствам механические повреждения. Истцы обратились в полицию, где были зафиксированы повреждения ТС. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>, соответственно должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Согласно заключению экспертов ООО "Волго-окская экспертная компания" от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа составляет 54805 рублей, без учета износа 88835 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Волго-окская экспертная компания" от 04.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет 158675 рублей, без учета износа 193238 рублей.
Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Полагают, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А.В. ущерб в сумме 54805 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО1 А.Г. ущерб в сумме 158675 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 100% от суммы причиненного ущерба.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 А.В. увеличила заявленные требования в части компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 А.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - ФИО8 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Судом установлено, что ФИО1 А.В. является собственником автомобиля марки БМВ X3, государственный регистрационный знак К 101 ОВ/52.
ФИО1 А.Г. принадлежит автомобиль Хундай гос. номер N (л.д. 29-32).
Истцы проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждая.
Собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом (л. 110).
НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" осуществляет эксплуатацию и содержание жилого <адрес>, на основании договора от 01.07.2014 г.
Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> от 14.05.2014 г., которым выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом.
28.02.2015 г. ФИО1 А.В. обратилась в ОП N 5 УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении ущерба ТС БМВ X3 в результате падения снега 27.02.2015 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г.
21.02.2015 г. ФИО1 А.Г. обратилась в ОП N 5 УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении ущерба ТС Хундай в результате падения снега 20.02.2015 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 г..
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ X3 с учетом износа составляет 51832 рубля, ТС Хундай - 134360 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом незаконно была отклонена экспертиза представленная ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8735/2017
Требование: О взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения с крыши дома кусков льда транспортные средства истцов получили механические повреждения. Истцы обратились к ответчику с требованием возместить ущерб, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-8735/2017
Судья Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: представителя НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - К.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 51832 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 134360 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 ФИО3 отказать.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" оплату за проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей.
Взыскать с НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" госпошлину в местный бюджет в размере 4923 рубля 84 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9
установила:
ФИО1 А.В., ФИО1 А.Г. обратились в суд с иском к НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав на то, что ФИО1 А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак К N, ФИО1 А.Г. - автомобиль Хундай гос. номер N. Истцы проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения. 21 февраля 2015 года на указанные автомобили с крыши дома упали большие куски льда, причинив транспортным средствам механические повреждения. Истцы обратились в полицию, где были зафиксированы повреждения ТС. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>, соответственно должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам.
Согласно заключению экспертов ООО "Волго-окская экспертная компания" от 06.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с учетом износа составляет 54805 рублей, без учета износа 88835 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО "Волго-окская экспертная компания" от 04.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай с учетом износа составляет 158675 рублей, без учета износа 193238 рублей.
Истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен. Полагают, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 А.В. ущерб в сумме 54805 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, в пользу ФИО1 А.Г. ущерб в сумме 158675 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф, неустойку в размере 100% от суммы причиненного ущерба.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 А.В. увеличила заявленные требования в части компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 А.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - ФИО8 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Судом установлено, что ФИО1 А.В. является собственником автомобиля марки БМВ X3, государственный регистрационный знак К 101 ОВ/52.
ФИО1 А.Г. принадлежит автомобиль Хундай гос. номер N (л.д. 29-32).
Истцы проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками указанного жилого помещения по ? доли каждая.
Собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом (л. 110).
НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" осуществляет эксплуатацию и содержание жилого <адрес>, на основании договора от 01.07.2014 г.
Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> от 14.05.2014 г., которым выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом.
28.02.2015 г. ФИО1 А.В. обратилась в ОП N 5 УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении ущерба ТС БМВ X3 в результате падения снега 27.02.2015 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2015 г.
21.02.2015 г. ФИО1 А.Г. обратилась в ОП N 5 УМВД по г. Н. Новгороду с заявлением о причинении ущерба ТС Хундай в результате падения снега 20.02.2015 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 г..
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 03.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ X3 с учетом износа составляет 51832 рубля, ТС Хундай - 134360 рублей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом незаконно была отклонена экспертиза представленная ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)