Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные договором сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шор О.И. по доверенности Ш., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Шор О.И. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Шор О.И.: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
Шор О.И. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вред в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., указав, что 30 апреля 2013 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
17 декабря 2013 г. между Ш. (С.) и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 30 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру N 2 общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 25, расположенную по адресу: **, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 21 января 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят представитель истца Шор О.И. по доверенности Ш., представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шор О.И., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шор О.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 апреля 2013 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-037/113, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
17 декабря 2013 г. между Ш. (С.) и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 30 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 25, расположенную по адресу: **, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 27 - 28) и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 21 января 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г., согласившись с расчетом истца. Однако, учитывая, что размер неустойки за 231 день просрочки составил ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил оставить его без рассмотрения, поскольку согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве предусматривает третейскую оговорку, вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, поскольку ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд, приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия указанного выше договора об ограничении прав истца как потребителя на обращение в суд общей юрисдикции.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, в свою очередь в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24813/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, защите прав потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленные договором сроки квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24813
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шор О.И. по доверенности Ш., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Шор О.И. к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Шор О.И.: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб.
В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
Шор О.И. обратилась в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вред в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., указав, что 30 апреля 2013 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: **, а после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
17 декабря 2013 г. между Ш. (С.) и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 30 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру N 2 общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 25, расположенную по адресу: **, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.
Ответчик в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 21 января 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят представитель истца Шор О.И. по доверенности Ш., представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шор О.И., представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Шор О.И. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 апреля 2013 года между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-037/113, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 14а по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
17 декабря 2013 г. между Ш. (С.) и ООО "Гэлакси-Инвест" был заключен договор уступки прав требования N ** по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** от 30 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру N 2, общей проектной площадью 40,45 кв. м, секция 3, этаж 25, расположенную по адресу: **, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.
В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования цена помещения составила ** руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 27 - 28) и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем 21 января 2016 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г., согласившись с расчетом истца. Однако, учитывая, что размер неустойки за 231 день просрочки составил ** руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялось возможным, в том числе, и по независящим от застройщика причинам.
Требования истца о компенсации морального вреда обосновано были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в сумме ** руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил оставить его без рассмотрения, поскольку согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве предусматривает третейскую оговорку, вместе с тем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано, поскольку ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, суд, приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия указанного выше договора об ограничении прав истца как потребителя на обращение в суд общей юрисдикции.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" суд взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки и штрафа, в свою очередь в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)