Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-33433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - общество "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ Росимущества в Свердловской области с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 1 668 194 руб. 18 коп., а также 159 239 руб. 88 коп. неустойки на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.09.2015, начисление которой истец просит производить, начиная с 11.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 21.07.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс".
Решением суда от 05.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 827 432 руб. 06 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 13.01.2017 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено: с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) определение суда отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в результате исследования общедоступных интернет сайтов различных компаний, оказывающих юридические услуги, установлено, что средняя цена в Свердловской области составляет 5000 - 15 000 рублей. Таким образом, с учетом категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции, противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя чрезмерна и не отвечает критерию разумности.
Общество "УЖК "Территория" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении заявления судами установлено, что для оказания юридических услуг по данному делу обществом "УЖК "Территория" с обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" заключен договор от 06.02.2016 N 06-02-16-01.
В подтверждение факта оказания юридических услуг, обществом "УЖК "Территория" представлен акт от 01.07.2016.
Оплата истцом юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, произведена по платежному поручению от 13.07.2016 N 851.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено. Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "УЖК "Территория" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений ответчика относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качестве ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов истца. Стоимость услуг определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, отменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А60-33433/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф09-11770/16 ПО ДЕЛУ N А60-33433/2015
Обстоятельства: Определением с уполномоченного органа в сфере управления государственным имуществом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N Ф09-11770/16
Дело N А60-33433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 по делу N А60-33433/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория" (далее - общество "УЖК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТУ Росимущества в Свердловской области с иском о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в сумме 1 668 194 руб. 18 коп., а также 159 239 руб. 88 коп. неустойки на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.09.2015, начисление которой истец просит производить, начиная с 11.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 21.07.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс".
Решением суда от 05.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 827 432 руб. 06 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением суда от 13.01.2017 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено: с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) определение суда отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УЖК "Территория" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.
ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в результате исследования общедоступных интернет сайтов различных компаний, оказывающих юридические услуги, установлено, что средняя цена в Свердловской области составляет 5000 - 15 000 рублей. Таким образом, с учетом категории спора, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции, противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности, считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя чрезмерна и не отвечает критерию разумности.
Общество "УЖК "Территория" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении заявления судами установлено, что для оказания юридических услуг по данному делу обществом "УЖК "Территория" с обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" заключен договор от 06.02.2016 N 06-02-16-01.
В подтверждение факта оказания юридических услуг, обществом "УЖК "Территория" представлен акт от 01.07.2016.
Оплата истцом юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, произведена по платежному поручению от 13.07.2016 N 851.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы не представлено. Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем юридической работы, проделанной представителем общества "УЖК "Территория" в процессуальных отношениях, учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документально подтвержденных и обоснованных возражений ответчика относительно их чрезмерности, суды правомерно признали требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Ссылки ТУ Росимущества в Свердловской области на чрезмерность взысканной суммы судом кассационной инстанции отклоняются.
Обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела сведения, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты в качестве ориентира для определения разумных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, не опровергают разумности расходов истца. Стоимость услуг определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, отменившее определение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А60-33433/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)