Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) к индивидуальному предпринимателю Валиевой Лилии Мударисовне (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) о взыскании 68 047 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов суду не заявлено.
Общество "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Валиевой Л.М. 68 047 руб. 95 коп., в том числе 60 577 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных за период с 01.10.2013 по 31.01.2016, и 7470 руб. 68 коп. пени.
Определением суда от 18.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.06.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
04.07.2016 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании с ответчика 17050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Определением от 11.07.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основное судебное заседание стороны явку не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии с п. п. 2. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников 17 сентября 2013 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 44, приняли решение о заключении договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" с 01.10.2013 г. и утвердили условия договора (п. 2 протокола).
В соответствии с условиями договора с управляющей организацией от 01.10.2013 г. управляющая компания (истец) по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора), а собственники - оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок - до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. договора).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 24.03.2016 г. N 90-1435481 следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 44, общей площадью 63,5 кв. м.
Согласно п. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ). В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2016 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых соразмерно доли в праве ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного собственниками на их общем собрании, составляет 33 926 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг за указанный период и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 33 926 руб. 90 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Помимо указанного, согласно протоколу внеочередного собрания собственников 25 сентября 2013 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 18 приняли решение о заключении договора также с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" с 01.10.2013 г. и утвердили условия договора.
В соответствии с условиями договора с управляющей организацией от 01.10.2013 г. истец по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора), а собственники - оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок - до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. договора).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 24.03.2016 г. N 90-16435890 следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 18, общей площадью 48,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2016 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых соразмерно доли в праве ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного собственниками на их общем собрании, составляет 26 650 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг за указанный период и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 26 650 руб. 37 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика в сумме 60 577 руб. 27 коп.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 01.04.2016 г. по договору от 01.10.2013 г. в сумме 4 154 руб. 68 коп., по договору от 01.10.2013 г. в сумме 3 316 руб. 00 коп. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен истцом с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 7 470 руб. 68 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с 02.04.2016 г. с суммы долга 60 577 руб. 27 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 050 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 30Р-16 от 25.02.2016 г., платежное поручение N 956 от 31.05.2016 г. на сумму 17 050 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.
Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 17 050 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) 68 047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 95 копеек, в том числе долг в сумме 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, пеня в сумме 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек. Неустойку начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.04.2016 г.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, представительские услуги в сумме 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-16561/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А60-16561/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Наймушиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) к индивидуальному предпринимателю Валиевой Лилии Мударисовне (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) о взыскании 68 047 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отводов суду не заявлено.
Общество "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Валиевой Л.М. 68 047 руб. 95 коп., в том числе 60 577 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных за период с 01.10.2013 по 31.01.2016, и 7470 руб. 68 коп. пени.
Определением суда от 18.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 14.06.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
04.07.2016 в материалы дела поступило заявление истца о взыскании с ответчика 17050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Определением от 11.07.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В основное судебное заседание стороны явку не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В соответствии с п. п. 2. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников 17 сентября 2013 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 44, приняли решение о заключении договора с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" с 01.10.2013 г. и утвердили условия договора (п. 2 протокола).
В соответствии с условиями договора с управляющей организацией от 01.10.2013 г. управляющая компания (истец) по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора), а собственники - оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок - до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. договора).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 24.03.2016 г. N 90-1435481 следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 44, общей площадью 63,5 кв. м.
Согласно п. 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ). В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2016 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых соразмерно доли в праве ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного собственниками на их общем собрании, составляет 33 926 руб. 90 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг за указанный период и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 33 926 руб. 90 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Помимо указанного, согласно протоколу внеочередного собрания собственников 25 сентября 2013 г. на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 18 приняли решение о заключении договора также с управляющей организацией ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" с 01.10.2013 г. и утвердили условия договора.
В соответствии с условиями договора с управляющей организацией от 01.10.2013 г. истец по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1 договора), а собственники - оплачивать оказанные услуги ежемесячно в срок - до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5. договора).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 24.03.2016 г. N 90-16435890 следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, 18, общей площадью 48,1 кв. м.
Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2016 г. истцом оказаны услуги и выполнены работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых соразмерно доли в праве ответчика и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденного собственниками на их общем собрании, составляет 26 650 руб. 37 коп. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг за указанный период и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих оплату спорных оказанных услуг в сумме 26 650 руб. 37 коп. ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При отсутствии доказательств оплаты названных услуг ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика в сумме 60 577 руб. 27 коп.
Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 г. по 01.04.2016 г. по договору от 01.10.2013 г. в сумме 4 154 руб. 68 коп., по договору от 01.10.2013 г. в сумме 3 316 руб. 00 коп. на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен истцом с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 7 470 руб. 68 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с 02.04.2016 г. с суммы долга 60 577 руб. 27 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 050 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 30Р-16 от 25.02.2016 г., платежное поручение N 956 от 31.05.2016 г. на сумму 17 050 руб. 00 коп. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.
Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).
Ответчик доводы о чрезмерности документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ). Несоответствие критерию разумности судом не установлено.
Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 17 050 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) 68 047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей 95 копеек, в том числе долг в сумме 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, пеня в сумме 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 68 копеек. Неустойку начислять по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 27 копеек, из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.04.2016 г.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиевой Лилии Мударисовны (ИНН 591800452922, ОГРН 304667121000071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис Плюс N 1" (ИНН 5918840531, ОГРН 1095918000727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, представительские услуги в сумме 17 050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)