Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12031/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", общество с ограниченной ответственностью "Заря"
о взыскании 486 988 рублей 02 копеек,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 428 943 рублей 52 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с июня 2015 по июнь 2016 года и 38 168 рублей 29 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 428 943 рубля 52 копейки долга, 28 344 рубля 71 копейку пени.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что часть спорных помещений была передана в пользование по договору аренды ООО "Социальная сфера" и ООО "Заря". Ссылаясь на условия договора, Комитет считает, что он не должен нести спорные расходы. Также Комитет указывает, что остальные помещения подвала были свободны от пользования, в связи с чем, коммунальные услуги не потреблялись.
В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 57 (т. 1 л.д. 84-86).
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).
Неисполнение Комитетом являющегося собственником нежилых помещений расположенных в указанном многоквартирном доме и находящихся в муниципальной собственности обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 39, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 428 943 рублей 52 копеек и 28 344 рубля 71 копейку пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 57, общей площадью 1000,4 кв. м (т. 1 л.д. 98-102)
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме в период с июня 2015 года по июнь 2016 года.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 428 943 рублей 52 копеек.
Довод Комитета о том, что часть спорных нежилых помещений была передана в пользование по договору аренды ООО "Социальная сфера" и ООО "Заря", в связи с чем, спорные расходы должны нести арендаторы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду (безвозмездное пользование), вносить плату за коммунальные услуги.
Доказательств заключения арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом довода ответчика об отсутствии в нежилом помещении возможности оказания коммунальных услуг, истец уточнил требования, уменьшив их до 428 943 рублей 52 копеек.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец начислил ответчику пени в сумме 38 168 рублей 29 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.
Суд первой инстанции с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ 9,75% на день вынесения решения признал обоснованными пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016 в размере 28 344 рублей 71 копейки.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 02АП-4192/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12031/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А82-12031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12031/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", общество с ограниченной ответственностью "Заря"
о взыскании 486 988 рублей 02 копеек,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 428 943 рублей 52 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества за период с июня 2015 по июнь 2016 года и 38 168 рублей 29 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 428 943 рубля 52 копейки долга, 28 344 рубля 71 копейку пени.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что часть спорных помещений была передана в пользование по договору аренды ООО "Социальная сфера" и ООО "Заря". Ссылаясь на условия договора, Комитет считает, что он не должен нести спорные расходы. Также Комитет указывает, что остальные помещения подвала были свободны от пользования, в связи с чем, коммунальные услуги не потреблялись.
В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2008, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 57 (т. 1 л.д. 84-86).
В соответствии с пунктом 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).
Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).
Неисполнение Комитетом являющегося собственником нежилых помещений расположенных в указанном многоквартирном доме и находящихся в муниципальной собственности обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества, послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 39, 46, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 428 943 рублей 52 копеек и 28 344 рубля 71 копейку пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, 57, общей площадью 1000,4 кв. м (т. 1 л.д. 98-102)
Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме в период с июня 2015 года по июнь 2016 года.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 428 943 рублей 52 копеек.
Довод Комитета о том, что часть спорных нежилых помещений была передана в пользование по договору аренды ООО "Социальная сфера" и ООО "Заря", в связи с чем, спорные расходы должны нести арендаторы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) именно собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, независимо от передачи помещения в аренду (безвозмездное пользование), вносить плату за коммунальные услуги.
Доказательств заключения арендаторами договоров на содержание и ремонт общего имущества и на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом довода ответчика об отсутствии в нежилом помещении возможности оказания коммунальных услуг, истец уточнил требования, уменьшив их до 428 943 рублей 52 копеек.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истец начислил ответчику пени в сумме 38 168 рублей 29 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.
Суд первой инстанции с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ 9,75% на день вынесения решения признал обоснованными пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016 в размере 28 344 рублей 71 копейки.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу N А82-12031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)