Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", поданную через отделение почтовой связи 29.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.08.2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Кассационная жалоба подписана Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности, подписанной Директором С.А.В. Между тем, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С.А.В. в качестве Директора данной организации.
Таким образом, требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Частью 5 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Данные требования заявителем не выполнены, поскольку решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. не приложены.
В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, установлено, что к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 ст. 333.19 НК РФ установлено, что размере государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 руб.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном указанной выше нормой НК РФ.
Однако заявителем к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено НК РФ, а именно в сумме ххх руб.
В таком положении, заявителем требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ выполнены не в полном объеме, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9977/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/7-9977/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", поданную через отделение почтовой связи 29.07.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.08.2016 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В силу ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Кассационная жалоба подписана Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" по доверенности, подписанной Директором С.А.В. Между тем, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия С.А.В. в качестве Директора данной организации.
Таким образом, требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Частью 5 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Данные требования заявителем не выполнены, поскольку решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. не приложены.
В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, установлено, что к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 ст. 333.19 НК РФ установлено, что размере государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 руб.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном указанной выше нормой НК РФ.
Однако заявителем к кассационной жалобе приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено НК РФ, а именно в сумме ххх руб.
В таком положении, заявителем требования ч. 7 ст. 378 ГПК РФ выполнены не в полном объеме, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ц.И.С., действующей в интересах ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино", на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш.С.В. к ГБУ "Жилищник района Ново-Переделкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)