Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ПК фирма "Виктория-5"
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г.,
Которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК фирма "Виктория-5" в пользу М. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф... рубля, почтовые расходы... рублей... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6511 рубль 06 копеек.
установила:
М. обратилась с исковыми требованиями к ООО "ПК фирма Виктория-5" по защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 29.11.2013 г. между ней и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/94-Балашиха, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2014 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г...., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, жилое помещение со следующими параметрами по проекту: двухкомнатная квартира N... на 11 этаже общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: Московская область г...., ..., а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома не позднее 01 марта 2015 г. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере... рублей. Свои обязательства по внесению денежный средств истец исполнила 19.12.2013 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Просила взыскать в уточненном исковом заявлении с ответчика неустойку в размере... рублей 00 копеек, убытки... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф, почтовые расходы... рублей.. копеек.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся документам в материалах дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ПК фирма "Виктория".
В судебное заседание не явился представитель ООО "ПК фирма "Виктория", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между М. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/94-Балашиха (л.д. 9).
Согласно п. 4.1.1. Договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом по адресу: Московская область, г.... в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства жилое помещение со следующими параметрами по проекту: двухкомнатная квартира N... на 11 этаже общей площадью... кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, г...., в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года.
Согласно п. 4.1.3. Застройщик должен передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015 года.
19.12.2013 г. истец свои обязательства по внесению денежный средств исполнила, оплатив... рублей.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что до настоящего времени, жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, не введен в эксплуатацию, не получено разрешение на ввод.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Суд согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в размере... рублей за период с 01 марта 2015 г. по 29 июля 2015 г. (... x 150 x 8, 25% / 300 x 2).
Суд не нашел оснований, для снижения штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца нарушением сроков передачи квартиры, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей, признав данную сумму разумной.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным судом обоснованно взыскан штраф в размере... рубля (... : 2).
Судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы в размере... рублей... копеек за подачу истцом телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указывая, что взысканные суммы не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, не обосновал свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ими обязательства по сдаче дома и передаче квартиры истице.
Кроме того, как следует из заявления ответчика, им подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки с Генподрядчика за неисполнение последним договорных обязательств, которое было удовлетворено.
Соответственно судом обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, поскольку предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет периода, за который взыскана неустойка, необоснованно включен один день - 1.03.2015 года, поскольку как следует из решения суда, на момент его вынесения квартира так и не была передана истице, таким образом, период просрочки составил более 150 дней.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по отправке истицей телеграммы в адрес ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взыскивая данную денежную сумму, суд правильно исходил из того, что она понесена истицей в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, может быть отнесена к судебным расходам.
Довод жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции признал неявку ответчика неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия согласна с решение суда, полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 33-44710/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 33-44710
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ООО "ПК фирма "Виктория-5"
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г.,
Которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК фирма "Виктория-5" в пользу М. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф... рубля, почтовые расходы... рублей... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПК фирма "Виктория-5" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6511 рубль 06 копеек.
установила:
М. обратилась с исковыми требованиями к ООО "ПК фирма Виктория-5" по защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 29.11.2013 г. между ней и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/94-Балашиха, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31.12.2014 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Московская область, г...., ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, жилое помещение со следующими параметрами по проекту: двухкомнатная квартира N... на 11 этаже общей площадью... кв. м, расположенная по адресу: Московская область г...., ..., а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства и входящее в состав многоквартирного дома не позднее 01 марта 2015 г. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере... рублей. Свои обязательства по внесению денежный средств истец исполнила 19.12.2013 г. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено.
Просила взыскать в уточненном исковом заявлении с ответчика неустойку в размере... рублей 00 копеек, убытки... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф, почтовые расходы... рублей.. копеек.
Истец и его представитель в суд явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик не явился в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся документам в материалах дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "ПК фирма "Виктория".
В судебное заседание не явился представитель ООО "ПК фирма "Виктория", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2013 г. между М. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/94-Балашиха (л.д. 9).
Согласно п. 4.1.1. Договора застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом по адресу: Московская область, г.... в эксплуатацию, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства жилое помещение со следующими параметрами по проекту: двухкомнатная квартира N... на 11 этаже общей площадью... кв. м, находящаяся по адресу: Московская область, г...., в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2014 года.
Согласно п. 4.1.3. Застройщик должен передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 марта 2015 года.
19.12.2013 г. истец свои обязательства по внесению денежный средств исполнила, оплатив... рублей.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что до настоящего времени, жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, не введен в эксплуатацию, не получено разрешение на ввод.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.
Суд согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в размере... рублей за период с 01 марта 2015 г. по 29 июля 2015 г. (... x 150 x 8, 25% / 300 x 2).
Суд не нашел оснований, для снижения штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца нарушением сроков передачи квартиры, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере... рублей, признав данную сумму разумной.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным судом обоснованно взыскан штраф в размере... рубля (... : 2).
Судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также взысканы судебные расходы в размере... рублей... копеек за подачу истцом телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, указывая, что взысканные суммы не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, не обосновал свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ими обязательства по сдаче дома и передаче квартиры истице.
Кроме того, как следует из заявления ответчика, им подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки с Генподрядчика за неисполнение последним договорных обязательств, которое было удовлетворено.
Соответственно судом обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, поскольку предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет периода, за который взыскана неустойка, необоснованно включен один день - 1.03.2015 года, поскольку как следует из решения суда, на момент его вынесения квартира так и не была передана истице, таким образом, период просрочки составил более 150 дней.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по отправке истицей телеграммы в адрес ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взыскивая данную денежную сумму, суд правильно исходил из того, что она понесена истицей в связи с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, может быть отнесена к судебным расходам.
Довод жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции признал неявку ответчика неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия согласна с решение суда, полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)