Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела договорной, претензионной и исковой работы некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Ч. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 января 2017 года некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "ФКР" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года отклонено ходатайство первого заместителя генерального директора НО СК "ФКР" М. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.
В жалобе начальник отдела договорной, претензионной и исковой работы НО СК "ФКР" Ч., просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении НО СК "ФКР" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления, в которой разъяснен порядок его обжалования, направлена в НО СК "ФКР", посредством почтовой связи в этот же день, то есть 20 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом (лист дела 28).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на постановление мирового судьи 20 января 2017 года первый заместитель генерального директора НО СК "ФКР" М. обратился в суд 10 марта 2017 года (листы дела 31-32) по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Довод жалобы о том, что у НО СК "ФКР" имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.
Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья Минераловодского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства первого заместителя генерального директора НО СК "ФКР" М., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
При этом отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения НО СК "ФКР" за судебной защитой, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 января 2017 года может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника отдела договорной, претензионной и исковой работы некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Ч., оставить без удовлетворения.
Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отношении некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4А-854/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль), так как указанные в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности уважительными не являются.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу начальника отдела договорной, претензионной и исковой работы некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Ч. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 января 2017 года некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - НО СК "ФКР" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года отклонено ходатайство первого заместителя генерального директора НО СК "ФКР" М. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.
В жалобе начальник отдела договорной, претензионной и исковой работы НО СК "ФКР" Ч., просит отменить определение судьи, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края в отношении НО СК "ФКР" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления, в которой разъяснен порядок его обжалования, направлена в НО СК "ФКР", посредством почтовой связи в этот же день, то есть 20 января 2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом (лист дела 28).
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на постановление мирового судьи 20 января 2017 года первый заместитель генерального директора НО СК "ФКР" М. обратился в суд 10 марта 2017 года (листы дела 31-32) по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Довод жалобы о том, что у НО СК "ФКР" имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Указанные в жалобе причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.
Способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья Минераловодского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства первого заместителя генерального директора НО СК "ФКР" М., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
При этом отказ в восстановлении срока обжалования не является препятствием для обращения НО СК "ФКР" за судебной защитой, поскольку постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20 января 2017 года может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника отдела договорной, претензионной и исковой работы некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Ч., оставить без удовлетворения.
Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отношении некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Заместитель председателя
О.А.КОЗЛОВ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)