Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2016 по делу N А32-31919/2015
по иску товарищества домовладельцев "Табаковод" (ОГРН 1022301822322)
к ответчику - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ОГРН 1032306432498)
при участии третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Федерального агентства научных организаций
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
товарищество домовладельцев "Табаковод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (далее - ответчик, ФГБНУ ВНИИТТИ) 251 129 рублей 97 коп. неосновательного обогащение за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 26 860 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года, включительно, а также 1 000 рублей - расходов на составление искового заявления и 8 559 руб. 81 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 с ФГБНУ ВНИИТТИ в пользу ТД "Табаковод" взыскано 251 129 рублей 97 коп. неосновательное обогащение за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 26 860 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года включительно, а также 1 000 рублей - расходов на составление искового заявления и 8 559 руб. 81 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
ФГБНУ ВНИИТТИ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания процентов. Заявитель указывает, что удовлетворяя требование в части взыскания процентов в сумме 26 860,53 коп., начисленных с 11.02.2013 по 31.07.2015 суд не учел того, что до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде не внесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. Из материалов дела следует, что товарищество направило институту уведомление от 09.07.2015 N 27 (получено ответчиком 17.07.2015) в котором сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2015 в сумме 459 445 руб. 77 коп. К уведомлению были также приложены счета на оплату с марта по июнь 2015 года. Доказательств направления истцом ответчику иных извещений, претензий, счетов за спорный период до обращения в суд в материалы дела не представлено. Истец просит решение в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 26 860,53 руб., начисленных за период с 11.02.2013 по 31.08.2015.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец и ответчик направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ ВНИИТТИ является собственником нежилого помещения общей площадью 567 кв. м в доме N 12 по ул. Зиповской, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 45-47).
При этом, на основании протокола общего собрания (т. 1, л.д. 21-22) товарищество домовладельцев "Табаковод" осуществляет управление и обслуживание жилого многоквартирного дома N 12 по улице Зиповской в городе Краснодаре. Общим собранием собственников ТД "Табаковод" было принято решение при начислении обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома применять тариф утвержденный администрацией МО город Краснодар (Протокол общего собрания собственников N 2 от 27.09.2009 года).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 ЖК РФ, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нарушения жилищного законодательства Российской Федерации в части оплаты доли обязательных расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме до настоящего времени не устранены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее могущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств, В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.
Кроме этого, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Таким образом, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец также предъявил к взысканию за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, размер которых составил 26 860 рублей 53 копейки.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку уведомление с приложение 5 счетов на оплату возмещения на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, датированных периодом с 31.03.2015 по 31.06.2015 в адрес института поступили лишь 17.07.2015, а иных доказательств получения или вручения их, а также другие счета в материалах дела отсутствуют, то обязательства по оплате должны возникать с момента получения выставленных счетов.
С учетом сложившейся между сторонами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-5439/2013) суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с актами и счетами, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами с описью вложения и квитанциями об отправке.
Таким образом, ТД "Табаковод" не доказало, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 истцу было предложено представить подробный расчет процентов с учетом Постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 18 августа 2014 г. по делу N А32-5438/2013. Однако истец, указанное определение не исполнил.
Поскольку компания просила взыскать проценты за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома судом произведен перерасчет процентов, в результате чего размер процентов составил сумму 12628 руб. 62 коп. Довод ответчика о получении им только одного письма, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены сопроводительные письма с квитанциями об отправке и описью вложения (т. 1 л.д. 28,-40, т. 2 л.д. 32-47). С учетом всех этих писем, направленных счетов и актов судом произведен перерасчет процентов на суммы, указанные в направленных в адрес ответчика счетах и актах. Поскольку доказательства вручения указанных счетов отсутствуют в материалах дела, расчет произведен судом с учетом статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расчет процентов по каждому отправленному акту произведен на 8 день после отправки акта и счета по почтовой квитанции (с учетом 7 дней для оплаты счета).
Данная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 18 августа 2014 по делу N А32-5438/2013.
Расходы по оплате госпошлины и расходы за составление искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-31919/2015 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" в пользу товарищества домовладельцев "Табаковод" 12 628 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ОГРН 1032306432498) в пользу товарищества домовладельцев "Табаковод" (ОГРН 1022301822322) 251 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 12 628 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 948 рублей - расходов на составление искового заявления, 8 121 руб. 59 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 15АП-7401/2016 ПО ДЕЛУ N А32-31919/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 15АП-7401/2016
Дело N А32-31919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2016 по делу N А32-31919/2015
по иску товарищества домовладельцев "Табаковод" (ОГРН 1022301822322)
к ответчику - Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ОГРН 1032306432498)
при участии третьих лиц: ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, Федерального агентства научных организаций
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
товарищество домовладельцев "Табаковод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (далее - ответчик, ФГБНУ ВНИИТТИ) 251 129 рублей 97 коп. неосновательного обогащение за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 26 860 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года, включительно, а также 1 000 рублей - расходов на составление искового заявления и 8 559 руб. 81 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 с ФГБНУ ВНИИТТИ в пользу ТД "Табаковод" взыскано 251 129 рублей 97 коп. неосновательное обогащение за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 26 860 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года включительно, а также 1 000 рублей - расходов на составление искового заявления и 8 559 руб. 81 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
ФГБНУ ВНИИТТИ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания процентов. Заявитель указывает, что удовлетворяя требование в части взыскания процентов в сумме 26 860,53 коп., начисленных с 11.02.2013 по 31.07.2015 суд не учел того, что до получения сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде не внесенных платежей, предусмотренных ЖК РФ. Из материалов дела следует, что товарищество направило институту уведомление от 09.07.2015 N 27 (получено ответчиком 17.07.2015) в котором сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2015 в сумме 459 445 руб. 77 коп. К уведомлению были также приложены счета на оплату с марта по июнь 2015 года. Доказательств направления истцом ответчику иных извещений, претензий, счетов за спорный период до обращения в суд в материалы дела не представлено. Истец просит решение в указанной части отменить и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 26 860,53 руб., начисленных за период с 11.02.2013 по 31.08.2015.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Истец и ответчик направили через канцелярию суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ ВНИИТТИ является собственником нежилого помещения общей площадью 567 кв. м в доме N 12 по ул. Зиповской, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 45-47).
При этом, на основании протокола общего собрания (т. 1, л.д. 21-22) товарищество домовладельцев "Табаковод" осуществляет управление и обслуживание жилого многоквартирного дома N 12 по улице Зиповской в городе Краснодаре. Общим собранием собственников ТД "Табаковод" было принято решение при начислении обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома применять тариф утвержденный администрацией МО город Краснодар (Протокол общего собрания собственников N 2 от 27.09.2009 года).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно положений раздела 8 ЖК РФ, а также пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
При наличии в договоре управления условия об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нарушения жилищного законодательства Российской Федерации в части оплаты доли обязательных расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме до настоящего времени не устранены.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, I том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее могущество в многоквартирном доме).
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее могущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, в пунктах 28 и 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункта 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств, В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Таким образом, собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей организации.
Кроме этого, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке. То же относится к обладателям иных вещных прав.
Таким образом, правообладатель нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на удержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009.
Кроме того, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию общего имущества.
Некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Истец также предъявил к взысканию за период с 10 февраля 2013 года по 31 августа 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, размер которых составил 26 860 рублей 53 копейки.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку уведомление с приложение 5 счетов на оплату возмещения на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, датированных периодом с 31.03.2015 по 31.06.2015 в адрес института поступили лишь 17.07.2015, а иных доказательств получения или вручения их, а также другие счета в материалах дела отсутствуют, то обязательства по оплате должны возникать с момента получения выставленных счетов.
С учетом сложившейся между сторонами судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-5439/2013) суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с актами и счетами, направленными истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами с описью вложения и квитанциями об отправке.
Таким образом, ТД "Табаковод" не доказало, что до получения от него сведений о размере ежемесячной платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик был осведомлен о размере неосновательного обогащения в виде невнесенных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 истцу было предложено представить подробный расчет процентов с учетом Постановления Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 18 августа 2014 г. по делу N А32-5438/2013. Однако истец, указанное определение не исполнил.
Поскольку компания просила взыскать проценты за пользование неосновательным обогащением, возникшим в результате невнесения платы за обслуживание и содержание многоквартирного дома судом произведен перерасчет процентов, в результате чего размер процентов составил сумму 12628 руб. 62 коп. Довод ответчика о получении им только одного письма, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлены сопроводительные письма с квитанциями об отправке и описью вложения (т. 1 л.д. 28,-40, т. 2 л.д. 32-47). С учетом всех этих писем, направленных счетов и актов судом произведен перерасчет процентов на суммы, указанные в направленных в адрес ответчика счетах и актах. Поскольку доказательства вручения указанных счетов отсутствуют в материалах дела, расчет произведен судом с учетом статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расчет процентов по каждому отправленному акту произведен на 8 день после отправки акта и счета по почтовой квитанции (с учетом 7 дней для оплаты счета).
Данная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 18 августа 2014 по делу N А32-5438/2013.
Расходы по оплате госпошлины и расходы за составление искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-31919/2015 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" в пользу товарищества домовладельцев "Табаковод" 12 628 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" (ОГРН 1032306432498) в пользу товарищества домовладельцев "Табаковод" (ОГРН 1022301822322) 251 129 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2015 года включительно, 12 628 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 948 рублей - расходов на составление искового заявления, 8 121 руб. 59 коп. - расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)