Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Т Плюс": Ралком Л.Л., по доверенности от 20.10.2015; от ООО "Городская управляющая компания": Непогодина Е.А., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая компания", ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Городская управляющая компания" к ПАО "Т Плюс" о понуждении заключить договор теплоснабжения,
установил:
ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Т Плюс" с требованием обязать ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения с ООО "Городская УК" на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 1815/ГУК от 28.08.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс" обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом N 205 от 02 сентября 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах с приложением проекта договора теплоснабжения N 1815/ГУК от 28.08.2015.
Письмом N Т-3127 от 15 сентября 2015 года ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Городская УК" представило в теплоснабжающую организацию ПАО "Т Плюс" все документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения, предусмотренные пунктами 5 - 7 Правил N 124, в частности, подтверждающие наличие у заявителя статуса управляющей организации, избрание собственниками помещений многоквартирных домов способа управления через управление управляющей организацией, наличие технологического подключения.
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 ГК РФ, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий договора, о чем также свидетельствует дополнение условий проекта договора истца судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Оспаривая решения суда первой инстанции в части, ООО "Городская УК" указывает, что проект договора должен был быть принят в редакции, представленной истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказались по доводам своих апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 426 ГК РФ указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Между тем суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, о чем также свидетельствует позиция суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Учитывая, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.
При этом ООО "Городская УК" с заявкой о направлении в его адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, не обращалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности не имеется.
Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования об урегулировании разногласий по проекту договора, в то время как требования были заявлены о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30 июня 2015 года N 16170/ГУК.
Изложенная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражным судом Московского округа от 10.08.2016 по делу N А41-75009/15.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 10АП-7778/2016 ПО ДЕЛУ N А41-5374/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А41-5374/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Т Плюс": Ралком Л.Л., по доверенности от 20.10.2015; от ООО "Городская управляющая компания": Непогодина Е.А., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Городская управляющая компания", ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Городская управляющая компания" к ПАО "Т Плюс" о понуждении заключить договор теплоснабжения,
установил:
ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Т Плюс" с требованием обязать ПАО "Т Плюс" заключить договор теплоснабжения с ООО "Городская УК" на условиях приложенного к исковому заявлению договора теплоснабжения N 1815/ГУК от 28.08.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Городская управляющая компания" и ПАО "Т Плюс" обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом N 205 от 02 сентября 2015 года ООО "Городская УК" направило в адрес теплоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" заявку на заключение договора теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах с приложением проекта договора теплоснабжения N 1815/ГУК от 28.08.2015.
Письмом N Т-3127 от 15 сентября 2015 года ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Городская УК" представило в теплоснабжающую организацию ПАО "Т Плюс" все документы, необходимые для заключения договора теплоснабжения, предусмотренные пунктами 5 - 7 Правил N 124, в частности, подтверждающие наличие у заявителя статуса управляющей организации, избрание собственниками помещений многоквартирных домов способа управления через управление управляющей организацией, наличие технологического подключения.
Расценив действия ПАО "Т Плюс" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предъявление иска обусловлено наличием у сторон разногласий по отдельным условиям договора, рассмотрел заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 ГК РФ, что не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 11657/11.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий договора, о чем также свидетельствует дополнение условий проекта договора истца судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Оспаривая решения суда первой инстанции в части, ООО "Городская УК" указывает, что проект договора должен был быть принят в редакции, представленной истцом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон высказались по доводам своих апелляционных жалоб, просили в удовлетворении апелляционных жалоб друг друга отказать.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 426 ГК РФ указывает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 2 данной статьи указывает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Договор теплоснабжения по своей правовой природе является публичным договором.
Публичный договор является обязательным для заключения в спорных правоотношениях по отношению к ответчику.
При наличии необоснованного отказа или уклонения от его заключения со стороны обязанного заключить договор лица, вступает в действие норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Между тем суд апелляционной инстанции, оценив содержание проекта договора теплоснабжения, пришел к выводу о том, что данный проект разработан и составлен истцом без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, о чем также свидетельствует позиция суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Учитывая, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в связи с тем, что договор теплоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь организацией, для которой заключение договора является обязательным, должен разработать проект договора теплоснабжения на одинаковых для всех потребителей условиях и направить его в адрес истца.
При этом ООО "Городская УК" с заявкой о направлении в его адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией, не обращалось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода об уклонении ответчика, как стороны, обязанной заключить публичный договор, от возложенной на него обязанности не имеется.
Суд первой инстанции фактически рассмотрел требования об урегулировании разногласий по проекту договора, в то время как требования были заявлены о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30 июня 2015 года N 16170/ГУК.
Изложенная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражным судом Московского округа от 10.08.2016 по делу N А41-75009/15.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-5374/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Городская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)