Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 по делу N А53-2714/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ОГРН 1066164172403, ИНН 6164248210)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 88 375,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, 13 924,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД ЗОЛОТОЙ" (ОГРН 1066164172403, ИНН 6164248210) взыскано 56 792,16 руб. задолженности за отопление за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2016 г., 22 389,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г., 13 771,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 29.11.2016 г., а также 3 697,41 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел того, что спорное помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования N 80 от 28.10.2005 ФГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области". Согласно указанному договору ФГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обязано заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально занимаемой площади, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. Из ответа АО "Теплокоммунэнерго" N 7180 от 04.04.2017 следует, что на спорное нежилое помещение распределение объема тепловой энергии не производилось. Заявленный ко взысканию объем тепловой энергии и его стоимость не соответствует объему и стоимости тепловой энергии, выставленной ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии. Исковые требования направлены на повторное взыскание истцом стоимости тепловой энергии, поскольку весь объем тепловой энергии уже был выставлен потребителям жилых помещений многоквартирного дома, что приведет к неосновательному обогащению истца в виде повторного получения платы за одну и ту же услугу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом N 98А площадью 63.3 кв. м является собственностью Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.08.2016 года данное нежилое помещение находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г, Ростова-на-Дону с 25.06.2012 г.
Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98А на общем собрании реализовали свое право - в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Город Золотой".
В связи с чем, ООО "Город Золотой" является для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98 "А" поставщиком жилищных и коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по отоплению.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом N 98 "А" находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 25.06.2012 г.
Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не производится своевременная оплата в полном объеме предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Буденовский, 9 "А" размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) и составляет 11 руб. 41 коп. за 1 квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без мусоропроводов, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
За период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 г. задолженность за содержание и ремонт помещений составляет 26 001,11 рублей.
Помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором энергоснабжения N 232/4 от 01.01.2008 г.
В соответствии с указанным Договором, и приложением к нему, теплоснабжающая организация подает Абоненту (ООО "Город Золотой") тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в том числе, и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Буденовский, N 98 "А".
Счета, за потребленную тепловую энергию, в том числе и по проспекту Буденовский, N 98 "А", выставляются ООО "Город Золотой", в соответствие с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком, а именно МУП "Теплокоммунэнерго". Указанные счета должны оплачиваться собственником нежилого помещения ООО "Город Золотой" путем перечисления денежных средств через ОАО "ЕИРЦ", а с 01.10.2016 г. ООО "Вычислительный центр".
Размер платы за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 года составляет 62 374,26 руб. за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оплату услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению на общую сумму 88 375,37 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Согласно ответа на претензию, полученному из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по указанному нежилому помещению направлено письмо в соответствующее учреждение, курирующее деятельность МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Факт оказания истцом - ООО "Город Золотой" услуг по оказанию коммунальных услуг и услуг по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98 "д" в городе Ростове-на-Дону подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями:
- - договором энергоснабжения N 232/4 от 01.01.2008 г;
- -договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома N 333885 от 01.02.2016 г.;
- Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 г. по 29.11.2016 г. в сумме 13 924,38 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 25.06.2012, что отражено в выписке N 90-23355429 от 18.08.2016 г.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта взыскания расходов, поскольку передача помещения по договору ссуды не освобождает собственника от бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.
За период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 г. сумма платы за содержание и ремонт помещений составляет 26 001,11 рублей.
Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию 22389,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления, поставленного в отношении спорного нежилого помещения.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Город Золотой" в спорный период утрачивало статус управляющей организации в отношении спорного МКД, в связи с чем оно продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, при неоплате учреждением потребленной тепловой энергии, поставленной в отношении спорного нежилого помещения, общество было обязано самостоятельно оплатить стоимость данного коммунального ресурса теплоснабжающей организации и обратиться с иском к учреждению о взыскании соответствующей задолженности.
Как указывалось ранее, учреждение обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнило, оплату ни обществу, ни ресурсоснабжающей организации не перечислило. В связи с этим, общество является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании стоимости потребленной учреждением тепловой энергии.
Довод учреждения о том, что данная задолженность уже была перераспределена между остальными собственниками помещений МКД и оплачена последними, в связи с чем общество повторно взыскивает плату за коммунальный ресурс, не основан ни на доказательствах, ни на нормах действующего законодательства.
Размер платы за потребленную тепловую энергию за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 года составляет 62 374,26 руб.
Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности за отопление удовлетворены в сумме 56792,16 руб. за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2016 г.
Истец также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13924,27 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 07.07.2016 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 7,25% до 8,24%.
С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, согласно которых ст. 395 ГК изложена в следующей редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка Банка России составляла 10,5%, в период с 19.09.2016 г. по 29.11.2016 г. ключевая ставка составляла 10%.
При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период начисления процентов и установленной соответствующей редакцией процентной ставкой.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 13 771,96 руб. за период с 01.01.2014 г. по 29.11.2016 г., за вычетом процентов начисленных на сумму долга, предъявленную за пределами срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска общества в порядке упрощенного судопроизводства (почтовое уведомление представлено на л.д. 73). Ответчик был поставлен в известность об основаниях заявленного иска, действуя разумно и предусмотрительно мог и должен был в установленные судом сроки представить свою мотивированную и нормативно обоснованную позицию по делу, представить контррасчет, обратиться к суду с ходатайствами об истребовании тех или иных доказательств по делу, с мотивированным заявлением о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплен частью 4 статьи 270 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия таких оснований.
Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия от ответчика новых доказательств по делу.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 по делу N А53-2714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-7588/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2714/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-7588/2017
Дело N А53-2714/2017
Судья Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 по делу N А53-2714/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ОГРН 1066164172403, ИНН 6164248210)
к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое судьей Корхом С.Э.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону с требованием о взыскании 88 375,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, 13 924,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД ЗОЛОТОЙ" (ОГРН 1066164172403, ИНН 6164248210) взыскано 56 792,16 руб. задолженности за отопление за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2016 г., 22 389,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г., 13 771,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 29.11.2016 г., а также 3 697,41 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел того, что спорное помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования N 80 от 28.10.2005 ФГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области". Согласно указанному договору ФГУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обязано заключить договоры на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, пропорционально занимаемой площади, коммунальные платежи по помещению (строению), переданному в безвозмездное пользование. Из ответа АО "Теплокоммунэнерго" N 7180 от 04.04.2017 следует, что на спорное нежилое помещение распределение объема тепловой энергии не производилось. Заявленный ко взысканию объем тепловой энергии и его стоимость не соответствует объему и стоимости тепловой энергии, выставленной ресурсоснабжающей организацией по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии. Исковые требования направлены на повторное взыскание истцом стоимости тепловой энергии, поскольку весь объем тепловой энергии уже был выставлен потребителям жилых помещений многоквартирного дома, что приведет к неосновательному обогащению истца в виде повторного получения платы за одну и ту же услугу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом N 98А площадью 63.3 кв. м является собственностью Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.08.2016 года данное нежилое помещение находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г, Ростова-на-Дону с 25.06.2012 г.
Указанное нежилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98А на общем собрании реализовали свое право - в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Город Золотой".
В связи с чем, ООО "Город Золотой" является для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98 "А" поставщиком жилищных и коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по отоплению.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, дом N 98 "А" находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с 25.06.2012 г.
Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не производится своевременная оплата в полном объеме предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению.
С учетом того, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Буденовский, 9 "А" размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 г. (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ) и составляет 11 руб. 41 коп. за 1 квадратный метр в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без мусоропроводов, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
За период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 г. задолженность за содержание и ремонт помещений составляет 26 001,11 рублей.
Помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором энергоснабжения N 232/4 от 01.01.2008 г.
В соответствии с указанным Договором, и приложением к нему, теплоснабжающая организация подает Абоненту (ООО "Город Золотой") тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в том числе, и в многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Буденовский, N 98 "А".
Счета, за потребленную тепловую энергию, в том числе и по проспекту Буденовский, N 98 "А", выставляются ООО "Город Золотой", в соответствие с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком, а именно МУП "Теплокоммунэнерго". Указанные счета должны оплачиваться собственником нежилого помещения ООО "Город Золотой" путем перечисления денежных средств через ОАО "ЕИРЦ", а с 01.10.2016 г. ООО "Вычислительный центр".
Размер платы за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 года составляет 62 374,26 руб. за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за оплату услуг по содержанию и ремонту жилья и отоплению на общую сумму 88 375,37 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
Согласно ответа на претензию, полученному из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по указанному нежилому помещению направлено письмо в соответствующее учреждение, курирующее деятельность МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.
Факт оказания истцом - ООО "Город Золотой" услуг по оказанию коммунальных услуг и услуг по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, N 98 "д" в городе Ростове-на-Дону подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями:
- - договором энергоснабжения N 232/4 от 01.01.2008 г;
- -договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома N 333885 от 01.02.2016 г.;
- Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2013 г. по 29.11.2016 г. в сумме 13 924,38 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 25.06.2012, что отражено в выписке N 90-23355429 от 18.08.2016 г.
Тот факт, что нежилое помещение в спорном многоквартирном доме, находящееся в собственности муниципального образования, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта взыскания расходов, поскольку передача помещения по договору ссуды не освобождает собственника от бремени расходов на его содержание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что учреждение, принявшее имущество в оперативное управление, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество.
За период с 01.08.2013 года по 31.07.2016 г. сумма платы за содержание и ремонт помещений составляет 26 001,11 рублей.
Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию 22389,84 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2016 г.
Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск общества в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления, поставленного в отношении спорного нежилого помещения.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Город Золотой" в спорный период утрачивало статус управляющей организации в отношении спорного МКД, в связи с чем оно продолжает оставаться исполнителем коммунальных услуг. В связи с этим, при неоплате учреждением потребленной тепловой энергии, поставленной в отношении спорного нежилого помещения, общество было обязано самостоятельно оплатить стоимость данного коммунального ресурса теплоснабжающей организации и обратиться с иском к учреждению о взыскании соответствующей задолженности.
Как указывалось ранее, учреждение обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнило, оплату ни обществу, ни ресурсоснабжающей организации не перечислило. В связи с этим, общество является надлежащим истцом по заявленному требованию о взыскании стоимости потребленной учреждением тепловой энергии.
Довод учреждения о том, что данная задолженность уже была перераспределена между остальными собственниками помещений МКД и оплачена последними, в связи с чем общество повторно взыскивает плату за коммунальный ресурс, не основан ни на доказательствах, ни на нормах действующего законодательства.
Размер платы за потребленную тепловую энергию за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 года составляет 62 374,26 руб.
Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности за отопление удовлетворены в сумме 56792,16 руб. за период с 01.01.2014 г. по 15.04.2016 г.
Истец также просил взыскать с учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13924,27 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно справочной информации, опубликованной Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу в период с 07.07.2016 г. до 31.07.2016 г. колебалась от 7,25% до 8,24%.
С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, согласно которых ст. 395 ГК изложена в следующей редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка Банка России составляла 10,5%, в период с 19.09.2016 г. по 29.11.2016 г. ключевая ставка составляла 10%.
При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период начисления процентов и установленной соответствующей редакцией процентной ставкой.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 13 771,96 руб. за период с 01.01.2014 г. по 29.11.2016 г., за вычетом процентов начисленных на сумму долга, предъявленную за пределами срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска общества в порядке упрощенного судопроизводства (почтовое уведомление представлено на л.д. 73). Ответчик был поставлен в известность об основаниях заявленного иска, действуя разумно и предусмотрительно мог и должен был в установленные судом сроки представить свою мотивированную и нормативно обоснованную позицию по делу, представить контррасчет, обратиться к суду с ходатайствами об истребовании тех или иных доказательств по делу, с мотивированным заявлением о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.
Исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых суд апелляционной инстанции обязан перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, закреплен частью 4 статьи 270 Кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия таких оснований.
Ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для принятия от ответчика новых доказательств по делу.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области 04.05.2017 по делу N А53-2714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)