Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области: представитель не явился, извещен;
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика": Тюлюкова А.А., по доверенности от 16 ноября 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации г/о Климовска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 433 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 654 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 09 ноября 2015 года удовлетворил требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом КУМИ Администрации г/о Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель КУМИ Администрации г/о Климовска, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, МУП "СЕЗ" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. п. 3, 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенного договора управления с собственниками данного многоквартирного дома.
Протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией, утверждены тексты договоров управления и размер платы по договорам.
МУП "СЕЗ" и собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2009 г. N 113 сроком действия с 02.05.2009 г. по 01.05.2014 г. с условием пролонгации указанного договора.
Согласно условиям данного договора МУП "СЕЗ" (далее - управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Климовск, ул. Революции, д. 1; г. Климовск, ул. Революции, д. 4; г. Климовск, ул. Революции, д. 6; г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, а собственники помещений многоквартирных домов (далее - собственник) - производят оплату выполненных работ.
Как указал истец, КУМИ Администрации г/о Климовска на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на поставленную электроэнергию в места общего пользования.
Ответчик коммунальные услуги за период с 14.11.2011 г. по 26.02.2015 г. не оплатил, в связи с чем задолженность КУМИ Администрации г/о Климовска по оплате коммунальных услуг составила 140 433 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами фактически выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и расчетом задолженности, представленными в материалы дела.
03 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "СЕЗ" требования, исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела, при этом КУМИ Администрации г/о Климовск как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у муниципального образования не имеется на праве собственности помещений по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 6, передано МКУ "Централизованная библиотечная система" по договору оперативного управления от 22 декабря 2008 года N 97, помещения по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 4, по договору от 21 декабря 2011 года и по договору от 03 апреля 2013 года переданы в безвозмездное пользование МУ МВД "Подольское" и в оперативное управление МБУ МЦ "Вектор", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 1 по договору N 44 от 16 марта 2004 года передано в оперативное управление МБЛПУ "Климовская городская больница", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская. д. 45 предоставлено в аренду ОАО "Ростелеком" по договору от 01 января 2011 года N 2011022.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в данные нежилые помещения, обязаны нести арендаторы и лица, у которых помещения находятся в пользовании на ином праве.
Кроме того, КУМИ Администрации г/о Климовск ссылается на то обстоятельство, что у всех владельцев нежилых помещений заключены прямые договоры управления с МУП "СЕЗ".
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "СЕЗ", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона вне зависимости от заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на КУМИ Администрации г/о Климовск возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Однако в силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отношении остального имущества, в том числе, переданного в аренду или безвозмездное пользование, расходы несет его собственник.
Поскольку требования МУП "СЕЗ" заявлены не на основании договора, а в силу закона, истец должен был представить документы, подтверждающие права ответчика на спорные нежилые помещения.
Истец данные документы не представил и суд первой инстанции их не запросил, не установив, на какое лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию спорных нежилых помещений.
В данном случае из суммы иска подлежат вычету суммы, начисленные КУМИ Администрации г/о Климовска за помещения, которые находились в заявленный ко взысканию период на праве оперативного управления у иных лиц.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что нежилые помещения по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, муниципальному образованию не принадлежат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных по данному адресу.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек.
Арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные ко взысканию расходы связаны с поставкой электроэнергии в места общего пользования, которая осуществлялась на основании заключенного МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" отдельного договора, предметом которого являлась поставка ресурса именно в места общего пользования.
В предмет договоров управления, заключенных как с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным в иске адресам, так и договоров управления с фактическими владельцами нежилых помещений, оказание услуг по поставке электроэнергии в места общего пользования, не входило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены истцом обоснованно.
Что касается требования МУП "СЕЗ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 руб. 68 коп. за период в 11.12.2011 г. по 11.03.2015 г.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, ежемесячные счета на оплату услуг МУП "СЕЗ" не выставлялись и с требованием об оплате отдельной коммунальной услуги (электроснабжение мест общего пользования) предприятие к ответчику не обращалось и о необходимости осуществления таких выплат не сообщало.
Первая претензия направлена в адрес КУМИ Администрации г/о Климовск 03 марта 2015 года с требованием оплатить задолженность сразу за весь период оказания услуг, при этом данная претензия вручена ответчику только 06 марта 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика по истечении разумного семидневного срока с момента получения претензии, то есть с 13 марта 2015 года, тогда как период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 11 марта 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, требования МУП "СЕЗ" о взыскании процентов аз пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в силу закона, не установил обязанное лицо по их оплате, что привело к необоснованному удовлетворению части требований МУП "СЕЗ".
В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15 изменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 110 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 10АП-15619/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59410/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А41-59410/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области: представитель не явился, извещен;
- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика": Тюлюкова А.А., по доверенности от 16 ноября 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации г/о Климовска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 433 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 654 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 09 ноября 2015 года удовлетворил требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом КУМИ Администрации г/о Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явился представитель КУМИ Администрации г/о Климовска, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, МУП "СЕЗ" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с п. п. 3, 8 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенного договора управления с собственниками данного многоквартирного дома.
Протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией, утверждены тексты договоров управления и размер платы по договорам.
МУП "СЕЗ" и собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2009 г. N 113 сроком действия с 02.05.2009 г. по 01.05.2014 г. с условием пролонгации указанного договора.
Согласно условиям данного договора МУП "СЕЗ" (далее - управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Климовск, ул. Революции, д. 1; г. Климовск, ул. Революции, д. 4; г. Климовск, ул. Революции, д. 6; г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, а собственники помещений многоквартирных домов (далее - собственник) - производят оплату выполненных работ.
Как указал истец, КУМИ Администрации г/о Климовска на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на поставленную электроэнергию в места общего пользования.
Ответчик коммунальные услуги за период с 14.11.2011 г. по 26.02.2015 г. не оплатил, в связи с чем задолженность КУМИ Администрации г/о Климовска по оплате коммунальных услуг составила 140 433 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами фактически выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и расчетом задолженности, представленными в материалы дела.
03 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "СЕЗ" требования, исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела, при этом КУМИ Администрации г/о Климовск как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у муниципального образования не имеется на праве собственности помещений по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 6, передано МКУ "Централизованная библиотечная система" по договору оперативного управления от 22 декабря 2008 года N 97, помещения по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 4, по договору от 21 декабря 2011 года и по договору от 03 апреля 2013 года переданы в безвозмездное пользование МУ МВД "Подольское" и в оперативное управление МБУ МЦ "Вектор", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 1 по договору N 44 от 16 марта 2004 года передано в оперативное управление МБЛПУ "Климовская городская больница", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская. д. 45 предоставлено в аренду ОАО "Ростелеком" по договору от 01 января 2011 года N 2011022.
В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в данные нежилые помещения, обязаны нести арендаторы и лица, у которых помещения находятся в пользовании на ином праве.
Кроме того, КУМИ Администрации г/о Климовск ссылается на то обстоятельство, что у всех владельцев нежилых помещений заключены прямые договоры управления с МУП "СЕЗ".
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "СЕЗ", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона вне зависимости от заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на КУМИ Администрации г/о Климовск возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Однако в силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).
Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В отношении остального имущества, в том числе, переданного в аренду или безвозмездное пользование, расходы несет его собственник.
Поскольку требования МУП "СЕЗ" заявлены не на основании договора, а в силу закона, истец должен был представить документы, подтверждающие права ответчика на спорные нежилые помещения.
Истец данные документы не представил и суд первой инстанции их не запросил, не установив, на какое лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию спорных нежилых помещений.
В данном случае из суммы иска подлежат вычету суммы, начисленные КУМИ Администрации г/о Климовска за помещения, которые находились в заявленный ко взысканию период на праве оперативного управления у иных лиц.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что нежилые помещения по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, муниципальному образованию не принадлежат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных по данному адресу.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек.
Арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные ко взысканию расходы связаны с поставкой электроэнергии в места общего пользования, которая осуществлялась на основании заключенного МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" отдельного договора, предметом которого являлась поставка ресурса именно в места общего пользования.
В предмет договоров управления, заключенных как с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным в иске адресам, так и договоров управления с фактическими владельцами нежилых помещений, оказание услуг по поставке электроэнергии в места общего пользования, не входило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены истцом обоснованно.
Что касается требования МУП "СЕЗ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 руб. 68 коп. за период в 11.12.2011 г. по 11.03.2015 г.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Между тем, как следует из материалов дела, ежемесячные счета на оплату услуг МУП "СЕЗ" не выставлялись и с требованием об оплате отдельной коммунальной услуги (электроснабжение мест общего пользования) предприятие к ответчику не обращалось и о необходимости осуществления таких выплат не сообщало.
Первая претензия направлена в адрес КУМИ Администрации г/о Климовск 03 марта 2015 года с требованием оплатить задолженность сразу за весь период оказания услуг, при этом данная претензия вручена ответчику только 06 марта 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика по истечении разумного семидневного срока с момента получения претензии, то есть с 13 марта 2015 года, тогда как период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 11 марта 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, требования МУП "СЕЗ" о взыскании процентов аз пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в силу закона, не установил обязанное лицо по их оплате, что привело к необоснованному удовлетворению части требований МУП "СЕЗ".
В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15 изменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 110 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)