Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.К., Г.Д., поданную через отделение почтовой связи 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,
установил:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворены частично. Г.Н., Г.К., Г.Д. выселены из квартиры N * расположенной по адресу: *, с переселением в однокомнатную квартиру N * по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения отказано.
14.04.2015 г. Г.Н., Г.К., Г.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. Требования заявителей мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела им не было известно, что снос жилого дома, из которого они были выселены, не предусмотрен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения Тушинского районного суда от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, заявленные Г.Н. и Г.К. и Г.Д. не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
Доводы подателей жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным ими в заявлении о пересмотре решения суда от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.К., Г.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 4Г-2512/2016
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 4г/1-2512
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.Н., Г.К., Г.Д., поданную через отделение почтовой связи 17.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,
установил:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г.Н., Г.К., Г.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, о выселении с переселением в иное жилое помещение, удовлетворены частично. Г.Н., Г.К., Г.Д. выселены из квартиры N * расположенной по адресу: *, с переселением в однокомнатную квартиру N * по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и удовлетворении встречных исковых требований Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании распоряжения незаконным и его отмене, обязании предоставить жилые помещения отказано.
14.04.2015 г. Г.Н., Г.К., Г.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. Требования заявителей мотивированы тем, что на момент рассмотрения дела им не было известно, что снос жилого дома, из которого они были выселены, не предусмотрен.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. в удовлетворении заявления Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения Тушинского районного суда от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, заявленные Г.Н. и Г.К. и Г.Д. не являются вновь открывшимися, а по существу сводятся к несогласию с решением Тушинского районного суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения у суда не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.
Доводы подателей жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным ими в заявлении о пересмотре решения суда от 22.10.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, надлежит признать несостоятельными, так как все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, в подтверждение выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в определениях судебными инстанциями приведены соответствующие мотивы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н., Г.К., Г.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г.Н., Г.К., Г.Д., действующего в своих интересах и интересах *, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)