Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве на спорную квартиру, однако ответчики расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество в соответствии с принадлежащими им долями не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Ш.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
Р. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2007 года по договору купли-продажи Ш.А. и Ш.Н. приобретена на праве собственности трехкомнатная квартира номер 22 в <...>". 16 апреля 2009 года решением Изобильненского районного суда за Р. признано право собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру N 22 по ул. Школьная, 9 "б" в г. Изобильном. Так же суд признал за Ш.А. и Ш.Н. по 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру. С января 2011 года стороны впятером проживают в квартире N 22 дома 9 "б" по улице Школьной. Несмотря на решение мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района от 28 декабря 2010 года Р. занимает только одну жилую комнату площадью 9,3 кв. м, Ответчики с 2 детьми занимают две жилые комнаты. Истец ежемесячно лично оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, и несовершеннолетних К.Е. и Ш.К. Так, за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2015 года Р. уплачено 150905,80 рублей. Отправленное 22 января 2016 года Р. в адрес ответчиков письмо о возмещении ей понесенных расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально проживающих лиц и занимаемых помещений за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2015 года в сумме 88150,72 рублей - осталось без ответа. Ввиду чего, истец просила взыскать с Ш.Н. и Ш.А. в солидарном порядке оплаченные ею коммунальные услуги в сумме 120724,64 рубля, а также обязать Ш.Н. и Ш.А. уплачивать ежемесячно за потребленные коммунальные услуги.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года иск Р. к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги удовлетворен частично. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу Р. с Ш.Н. и Ш.А. оплаченные коммунальные услуги в сумме - 14491,36 руб. с каждого. При этом, в удовлетворении требований Р. о взыскании с Ш.Н. и Ш.А. в солидарном порядке, оплаченных коммунальных услуг, в остальной сумме 91740, 38 руб. - отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязал Ш.Н. и Ш.А. уплачивать ежемесячно за потребленные коммунальные услуги. Также, суд первой инстанции взыскал с Ш.Н. и Ш.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Ш.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее несоразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Р. в части, следовательно, компенсация суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в части пропорционально.
В своей апелляционной жалобе Р. просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Р. - отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание, что, несмотря на размер долей в праве собственности, ответчики Ш.Н. и Ш.А. имеют в личном пользовании жилую комнату N 5 площадью 14,5 кв. м, а также вспомогательные помещения: кухня, санузел и коридор находятся в общем, равном пользовании. Полагает, что суд первой инстанции не довзыскал с ответчиков по 10166,12 рублей с каждого. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части отказа в удовлетворении ряда требований Р. и суммы взысканной компенсации оплаты услуг представителя, в связи с чем законность судебного решения в остальной части исковых требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Р. исковые требования к Ш., суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 31, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 325 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб, установили, что Р. принадлежит право собственности 8/10 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...> "б", кв. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-ЕА 848123 от 11.06.2009 года. Вместе с тем, право общедолевой собственности на кв. N 22 в д. N 9"б" по ул. Школьная в г. Изобильном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК также за Ш.Н. - в размере 1\\10 доли и за Ш.А. - в 1\\10 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-34/016/2010-059.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ш.Н. и Ш.А., как собственники 2\\10 доли жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество в соответствии с принадлежащими им долями.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что долевые собственники не отождествляются с проживающими членами семьи собственника жилого помещения, поэтому истица не вправе возлагать на ответчиков солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг с учетом проживающих членов семьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 195 - 197 ГК РФ, в соответствии с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а ввиду того, что требование о восстановлении срока не заявлено, следовательно, взысканию с ответчиков подлежала задолженность за период с 14.03.2013 по 01.12.2015, в размере 144921, 36 рублей.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Р. о взыскании понесенных ее расходов на оплату услуг представителя, однако, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение судом исковых требований Р., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере 20000 рублей, является завышенной, и не может быть взыскана в солидарном порядке, ввиду чего, счел возможным снизить ее размер до 10000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков Ш-вых в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5925/2016
Требование: О возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве на спорную квартиру, однако ответчики расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество в соответствии с принадлежащими им долями не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-5925/2016
Судья: Чижова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Меньшова С.В.,
при секретаре судебного заседания: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р., Ш.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги, впоследствии уточнив его.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2007 года по договору купли-продажи Ш.А. и Ш.Н. приобретена на праве собственности трехкомнатная квартира номер 22 в <...>". 16 апреля 2009 года решением Изобильненского районного суда за Р. признано право собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру N 22 по ул. Школьная, 9 "б" в г. Изобильном. Так же суд признал за Ш.А. и Ш.Н. по 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру. С января 2011 года стороны впятером проживают в квартире N 22 дома 9 "б" по улице Школьной. Несмотря на решение мирового судьи судебного участка N 4 Изобильненского района от 28 декабря 2010 года Р. занимает только одну жилую комнату площадью 9,3 кв. м, Ответчики с 2 детьми занимают две жилые комнаты. Истец ежемесячно лично оплачивает все коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков, и несовершеннолетних К.Е. и Ш.К. Так, за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2015 года Р. уплачено 150905,80 рублей. Отправленное 22 января 2016 года Р. в адрес ответчиков письмо о возмещении ей понесенных расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально проживающих лиц и занимаемых помещений за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2015 года в сумме 88150,72 рублей - осталось без ответа. Ввиду чего, истец просила взыскать с Ш.Н. и Ш.А. в солидарном порядке оплаченные ею коммунальные услуги в сумме 120724,64 рубля, а также обязать Ш.Н. и Ш.А. уплачивать ежемесячно за потребленные коммунальные услуги.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года иск Р. к Ш.Н., Ш.А. о возмещении оплаты за потребленные коммунальные услуги удовлетворен частично. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу Р. с Ш.Н. и Ш.А. оплаченные коммунальные услуги в сумме - 14491,36 руб. с каждого. При этом, в удовлетворении требований Р. о взыскании с Ш.Н. и Ш.А. в солидарном порядке, оплаченных коммунальных услуг, в остальной сумме 91740, 38 руб. - отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции обязал Ш.Н. и Ш.А. уплачивать ежемесячно за потребленные коммунальные услуги. Также, суд первой инстанции взыскал с Ш.Н. и Ш.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. суд первой инстанции отказал.
Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, Ш.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее несоразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Р. в части, следовательно, компенсация суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть взыскана в части пропорционально.
В своей апелляционной жалобе Р. просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Р. - отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание, что, несмотря на размер долей в праве собственности, ответчики Ш.Н. и Ш.А. имеют в личном пользовании жилую комнату N 5 площадью 14,5 кв. м, а также вспомогательные помещения: кухня, санузел и коридор находятся в общем, равном пользовании. Полагает, что суд первой инстанции не довзыскал с ответчиков по 10166,12 рублей с каждого. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку, решение суда первой инстанции обжалуется сторонами лишь в части отказа в удовлетворении ряда требований Р. и суммы взысканной компенсации оплаты услуг представителя, в связи с чем законность судебного решения в остальной части исковых требований не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Р. исковые требования к Ш., суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 31, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 325 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. Вместе с тем, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб, установили, что Р. принадлежит право собственности 8/10 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <...> "б", кв. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-ЕА 848123 от 11.06.2009 года. Вместе с тем, право общедолевой собственности на кв. N 22 в д. N 9"б" по ул. Школьная в г. Изобильном зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК также за Ш.Н. - в размере 1\\10 доли и за Ш.А. - в 1\\10 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2010 года сделана запись регистрации N 26-26-34/016/2010-059.
Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ш.Н. и Ш.А., как собственники 2\\10 доли жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, электричество в соответствии с принадлежащими им долями.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что долевые собственники не отождествляются с проживающими членами семьи собственника жилого помещения, поэтому истица не вправе возлагать на ответчиков солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг с учетом проживающих членов семьи.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 195 - 197 ГК РФ, в соответствии с которыми исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а ввиду того, что требование о восстановлении срока не заявлено, следовательно, взысканию с ответчиков подлежала задолженность за период с 14.03.2013 по 01.12.2015, в размере 144921, 36 рублей.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Р. о взыскании понесенных ее расходов на оплату услуг представителя, однако, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе частичное удовлетворение судом исковых требований Р., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию за услуги представителя в размере 20000 рублей, является завышенной, и не может быть взыскана в солидарном порядке, ввиду чего, счел возможным снизить ее размер до 10000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков Ш-вых в равных долях, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)