Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования администрация г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-25540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН: 1052443020167, ИНН: 2443025777, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Жилкоммунхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ачинскому городскому казачьему обществу (ОГРН: 1112400001185, ИНН: 2443195024, Красноярский край, г. Ачинск, далее - казачье общество, ответчик) и к муниципальному образованию администрация г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КУМИ) о взыскании:
- - с казачьего общества задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 46 305 рублей 33 копеек, пени в размере 41 568 рублей 75 копеек;
- - с КУМИ задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 35 760 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы обязанностью КУМИ как собственника нежилого помещения оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за просрочку платежа и обязанностью казачьего общества как пользователя жилого помещения оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
КУМИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанции задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку договором безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП на казачье общество возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного имущества, включая плату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.
КУМИ также указывает на отсутствие договорных правоотношений между ним и истцом, ненаправление ему истцом счетов и счетов-фактур, в связи с чем применение к нему мер ответственности в виде взыскания процентов считает неправомерным.
ООО УК "Жилкоммунхоз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Казачье общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку их оплаты, а также задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные обжалуется только в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: казачье общество является некоммерческой организацией, к уставным задачам которого, в частности, относятся несение государственной или иной службы, развитие российского казачества, выполнение иных социально значимых функций; для выполнения указанных задач КУМИ предоставил казачьему обществу по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП, помещение N 97, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, общей площадью 112,4 кв. м; пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность казачьего общества как ссудополучателя "заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов) и самостоятельно нести расходы по их оплате"; указанное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Ачинск и передано казачьему обществу по акту приема-передачи от 28.06.2011; истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение; истцом в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 на спорный объект поставлены коммунальные ресурсы и оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества; оказанные услуги не оплачены; задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составила 46 305 рублей 33 копейки, а за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 35 760 рублей 27 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установив факты оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, неоплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с КУМИ как с собственника жилого помещения стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и проценты за просрочку их оплаты, а с казачьего общества как с пользователя помещения задолженность за оказанные коммунальные услуги и пени за просрочку их оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества должен нести ссудополучатель (казачье общество), поскольку данная обязанность возложена на него договором безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций определили объем возложенных договором безвозмездного пользования от 28.06.2011 N 37-БВП на казачье общество обязанностей по несению расходов в отношении спорного помещения, исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. При этом суды пришли к выводу о том, что условиями договора на казачье общество возложена обязанность только по несению коммунальных платежей (пункт 3.3.11) и осуществления текущего ремонта переданного в безвозмездное пользование помещения (пункт 3.3.7), а не обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Каких-либо нарушений требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями при этом не допущено.
Несогласие КУМИ с толкованием условий договора судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него процентов ввиду отсутствия договорных правоотношений между КУМИ и истцом не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности по несению установленных законом расходов на содержание имущества и, следовательно, от ответственности в случае невыполнения указанной обязанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-25540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2016 N Ф02-1538/2016 ПО ДЕЛУ N А33-25540/2014
Требование: О взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А33-25540/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования администрация г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-25540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкоммунхоз" (ОГРН: 1052443020167, ИНН: 2443025777, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Жилкоммунхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ачинскому городскому казачьему обществу (ОГРН: 1112400001185, ИНН: 2443195024, Красноярский край, г. Ачинск, далее - казачье общество, ответчик) и к муниципальному образованию администрация г. Ачинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ОГРН: 1022401153807, ИНН: 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - КУМИ) о взыскании:
- - с казачьего общества задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 46 305 рублей 33 копеек, пени в размере 41 568 рублей 75 копеек;
- - с КУМИ задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 35 760 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 210, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы обязанностью КУМИ как собственника нежилого помещения оплатить задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за просрочку платежа и обязанностью казачьего общества как пользователя жилого помещения оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.
КУМИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежным средствами за просрочку оплаты, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него судами первой и апелляционной инстанции задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку договором безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП на казачье общество возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного имущества, включая плату за содержание и обслуживание общего имущества, оплату коммунальных услуг.
КУМИ также указывает на отсутствие договорных правоотношений между ним и истцом, ненаправление ему истцом счетов и счетов-фактур, в связи с чем применение к нему мер ответственности в виде взыскания процентов считает неправомерным.
ООО УК "Жилкоммунхоз" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Казачье общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку их оплаты, а также задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные обжалуется только в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: казачье общество является некоммерческой организацией, к уставным задачам которого, в частности, относятся несение государственной или иной службы, развитие российского казачества, выполнение иных социально значимых функций; для выполнения указанных задач КУМИ предоставил казачьему обществу по договору безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП, помещение N 97, расположенное по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д. 28, общей площадью 112,4 кв. м; пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность казачьего общества как ссудополучателя "заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, вывоз твердых бытовых отходов) и самостоятельно нести расходы по их оплате"; указанное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Ачинск и передано казачьему обществу по акту приема-передачи от 28.06.2011; истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное нежилое помещение; истцом в период с 01.07.2012 по 31.07.2013 на спорный объект поставлены коммунальные ресурсы и оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества; оказанные услуги не оплачены; задолженность за поставленные коммунальные ресурсы составила 46 305 рублей 33 копейки, а за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 35 760 рублей 27 копеек.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установив факты оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, неоплаты данных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с КУМИ как с собственника жилого помещения стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и проценты за просрочку их оплаты, а с казачьего общества как с пользователя помещения задолженность за оказанные коммунальные услуги и пени за просрочку их оплаты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества должен нести ссудополучатель (казачье общество), поскольку данная обязанность возложена на него договором безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 28.06.2011 N 37-БВП, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащий материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций определили объем возложенных договором безвозмездного пользования от 28.06.2011 N 37-БВП на казачье общество обязанностей по несению расходов в отношении спорного помещения, исходя из толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данного договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. При этом суды пришли к выводу о том, что условиями договора на казачье общество возложена обязанность только по несению коммунальных платежей (пункт 3.3.11) и осуществления текущего ремонта переданного в безвозмездное пользование помещения (пункт 3.3.7), а не обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Каких-либо нарушений требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями при этом не допущено.
Несогласие КУМИ с толкованием условий договора судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него процентов ввиду отсутствия договорных правоотношений между КУМИ и истцом не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от обязанности по несению установленных законом расходов на содержание имущества и, следовательно, от ответственности в случае невыполнения указанной обязанности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года по делу N А33-25540/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)