Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который вышел из строя. Ответчик им не сообщил, когда и по какой причине прибор учета вышел из строя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении внести изменения в договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета, произвести перерасчет платы за обслуживание общедомового прибора учета, понуждении предоставлять информацию, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б.Е., Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О.
на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику ООО "СЖКС-2" с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (адрес). В указанном доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Обслуживание дома производится ООО "СЖКС-2". Допущен прибор учета к эксплуатации был в 2014 году. В ноябре 2016 года жильцы дома узнали, что данный прибор учета тепловой энергии вышел из строя. Они обратились в ООО "СЖКС-2" с просьбой предоставить информацию о характеристиках и работе прибора учета. Акты допуска прибора учета в эксплуатацию за 2014 - 2015 годы и за 2015 - 2016 годы им предоставлены не были, и им не сообщили. когда и по какой причине прибор учета вышел из строя. Они обратились с жалобами в контролирующие и надзорные органы для проведения проверки на предмет эксплуатации прибора учета. 23.12.2016 от ООО "СЖКС-2" им поступило письмо, в котором собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось оплатить ремонт вышедшего из строя прибора учета, с чем они не согласны. Полагали, что ООО "СЖКС-2" умышленно не ввело прибор учета в эксплуатацию, чтобы не делать перерасчет за потребленную тепловую энергию, а также умышлено скрыло сведения о том, что прибор учета вышел из строя. В результате действий ООО "СЖКС-2" собственники помещений понесли ущерб, а обслуживающая организация получила средства за работу, которую не выполнила. Кроме того, ООО "СЖКС-2" отказывается подписать протокол разногласий к договору управления, содержания и ремонта их многоквартирного дома, направленный 23.03.2016. Просили суд с учетом уточнений:
1) обязать ответчика ООО "СЖКС-2" изменить договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.03.2016, а именно:
- - указать действительные сведения об ООО "СЖКС-2", в частности, адрес местонахождения, телефоны, корреспондентский счет, БИК;
- - указать порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или показаний приборов учета;
- - пункт 4.5 договора привести в соответствие с платежными документами, поскольку по условиям договора оплата производится до 10 числа месяца, а в платежных документах до 20 и 25 числа;
- - внести в раздел 5 договора "Ответственность сторон" пункт, что управляющая компания несет административную ответственность: за ненадлежащее ведение или отсутствие документации по учету потребленных ресурсов; за отсутствие смет, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и других документов на выполнение работ по содержанию общедомового имущества; за фальсификацию протоколов общих собраний жильцов дома и фальсификацию подписей жильцов под любыми документами (протоколами, договорами, актами выполненных работ и др.); за самовольное использование (сдача в аренду, размещение рекламы, устройство складов и т.п.) общедомового имущества (крыши, чердака, подвала, стен дома и придомовой территории); за нерегистрацию и утрату жалоб, заявлений и предложений собственников многоквартирного дома; за нарушение сроков рассмотрения жалоб, предложений, обращений и заявлений собственников многоквартирного дома и оставление их без ответа;
- - исключить из договора пункты: 2.1.21, 2.1.22, 3.2.8, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, как ущемляющие права собственников.
2) Обязать ответчика произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств.
3) Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, уменьшив размер ежемесячной платы на величину стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии в период с августа 2015 года по 20 января 2017 года.
4) Обязать ответчика предоставить показания общедомового прибора учета тепловой энергии и решить вопрос о перерасчете платы за тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета за 2014 - 2016 годы с организацией, предоставляющей тепловую энергию.
5) Обязать ответчика ежемесячно предоставлять истцам показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
6) Обязать ответчика предоставить ежемесячные результаты проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года и в случае их отсутствия вернуть жильцам деньги, начисленные за этот период в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к договору N в сумме 32 452,92 рубля.
7) Обязать ответчика вернуть истцам излишне начисленные деньги в сумме 1 863,55 рублей за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, и показания не снимались.
8) Взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред жителям дома.
9) Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и другие судебные расходы.
10) За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф.
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УЖКХ администрации г. Орска и ООО "ЖилКомАвтоматика".
В судебном заседании истец П.С.Ю. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., М.А., Ю.Ф., К.Г., Б.Т., К.Е.Н., Н. поддержали доводы иска, пояснения истца П.С.Ю., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО "СЖКС-2" Ч.А. и М.Д. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание другие истцы, представитель ответчика ПАО "Т Плюс", представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Орска и ООО "ЖилКомАвтоматика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истцы просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (адрес) П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С., уменьшив размер данной ежемесячной платы на величину стоимости работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" в пользу П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С. по 1 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда каждому, и по 750 рублей - штраф каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
Истцам возвращена оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласились П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б.Е., Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
В указанном случае договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года (пункт 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 ООО "СЖКС-2" оказывало собственникам помещений многоквартирного дома (адрес) услуги по обслуживанию дома. Данный договор был заключен сроком на 5 лет.
С 1.09.2014 введена в действие новая редакция пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме допускается, если количество квартир в данном доме составляет не более чем тридцать.
Судом установлено, что в связи с изменением правового регулирования отношений по выбору способа управления многоквартирным домом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 по истечении 2015 года был расторгнут.
Также судом установлено, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (адрес) победителем было объявлено ООО "СЖКС-2", которое получило право заключить договор управления с указанным домом.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от 15.03.2016 года был подписан директором ООО "СЖКС-2" Ч.А. и передан старшей по дому П.С.Ю. 23.03.2016 П.С.Ю. направила в ООО "СЖКС-2" протокол разногласий к указанному договору от 18.03.2016.
Из договора и представленного суду протокола разногласий усматривается, что оба документа не подписаны со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая требования о внесении изменений в договор, суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом между сторонами заключен не был, срок для урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при заключении указанного договора, истек, в связи с чем данные разногласия в судебном порядке урегулированию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "СЖКС-2" произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 года, действовавший в 2015 году, в перечне услуг и работ по содержанию дома предусматривал только работы по проверке общедомовых приборов учета, а договор от 15.03.2016 заключен между сторонами не был, следовательно, оснований для понуждения ООО "СЖКС-2" произвести оплату ремонта общедомового прибора учета за счет собственных средств не имеется.
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ежемесячно показаний общедомового прибора учета, результатов проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, и в случае их отсутствия вернуть жильцам деньги, начисленные за этот период в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к договору N, в сумме 32 452, 92 рублей, а также вернуть излишне начисленные деньги в сумме 1863,55 рублей за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета не работал, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанностей по предоставлению указанных сведений в связи с незаключением между сторонами договора управления многоквартирным домом, а также отсутствием доказательств оплаты истцами указанных услуг.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что собственники имеют право на возврат денежных средств за снятие показаний за период, когда прибор учета не работал, а также за проверку температурно-влажностного режима в подвале со ссылкой на те обстоятельства, что суд не затребовал от истцов доказательства, подтверждающие оплату данных услуг, а из квитанций по оплате коммунальных услуг по отдельным квартирам следует отсутствие факта задолженности по указанным платежам, при этом суд уменьшил размер ежемесячной платы за содержание многоквартирного дома за период, когда прибор не работал, без требования о предоставлении доказательств оплаты данных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении указанных требований суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания начисленных, но не оплаченных денежных средств, а доказательств, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что суд не предлагал истцам представить соответствующие доказательства, на законность постановленного решения не влияют, т.к. каких-либо дополнительных доказательств от истцов не поступило и в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что представленные по некоторым квартирам счета на оплату коммунальным услуг подтверждают отсутствие задолженности, не свидетельствуют о том, что по ним оплачивались услуги за снятие показаний с коллективных приборов учета и проверку температурно-влажностного режима в подвальных помещениях.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б. ФИО149, Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4569/2017
Требование: О понуждении произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета, предоставлении информации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома. В доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который вышел из строя. Ответчик им не сообщил, когда и по какой причине прибор учета вышел из строя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4569/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре М.В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о понуждении внести изменения в договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета, произвести перерасчет платы за обслуживание общедомового прибора учета, понуждении предоставлять информацию, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б.Е., Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О.
на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику ООО "СЖКС-2" с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (адрес). В указанном доме в 2013 году был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Обслуживание дома производится ООО "СЖКС-2". Допущен прибор учета к эксплуатации был в 2014 году. В ноябре 2016 года жильцы дома узнали, что данный прибор учета тепловой энергии вышел из строя. Они обратились в ООО "СЖКС-2" с просьбой предоставить информацию о характеристиках и работе прибора учета. Акты допуска прибора учета в эксплуатацию за 2014 - 2015 годы и за 2015 - 2016 годы им предоставлены не были, и им не сообщили. когда и по какой причине прибор учета вышел из строя. Они обратились с жалобами в контролирующие и надзорные органы для проведения проверки на предмет эксплуатации прибора учета. 23.12.2016 от ООО "СЖКС-2" им поступило письмо, в котором собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось оплатить ремонт вышедшего из строя прибора учета, с чем они не согласны. Полагали, что ООО "СЖКС-2" умышленно не ввело прибор учета в эксплуатацию, чтобы не делать перерасчет за потребленную тепловую энергию, а также умышлено скрыло сведения о том, что прибор учета вышел из строя. В результате действий ООО "СЖКС-2" собственники помещений понесли ущерб, а обслуживающая организация получила средства за работу, которую не выполнила. Кроме того, ООО "СЖКС-2" отказывается подписать протокол разногласий к договору управления, содержания и ремонта их многоквартирного дома, направленный 23.03.2016. Просили суд с учетом уточнений:
1) обязать ответчика ООО "СЖКС-2" изменить договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.03.2016, а именно:
- - указать действительные сведения об ООО "СЖКС-2", в частности, адрес местонахождения, телефоны, корреспондентский счет, БИК;
- - указать порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или показаний приборов учета;
- - пункт 4.5 договора привести в соответствие с платежными документами, поскольку по условиям договора оплата производится до 10 числа месяца, а в платежных документах до 20 и 25 числа;
- - внести в раздел 5 договора "Ответственность сторон" пункт, что управляющая компания несет административную ответственность: за ненадлежащее ведение или отсутствие документации по учету потребленных ресурсов; за отсутствие смет, актов выполненных работ, счетов-фактур, накладных и других документов на выполнение работ по содержанию общедомового имущества; за фальсификацию протоколов общих собраний жильцов дома и фальсификацию подписей жильцов под любыми документами (протоколами, договорами, актами выполненных работ и др.); за самовольное использование (сдача в аренду, размещение рекламы, устройство складов и т.п.) общедомового имущества (крыши, чердака, подвала, стен дома и придомовой территории); за нерегистрацию и утрату жалоб, заявлений и предложений собственников многоквартирного дома; за нарушение сроков рассмотрения жалоб, предложений, обращений и заявлений собственников многоквартирного дома и оставление их без ответа;
- - исключить из договора пункты: 2.1.21, 2.1.22, 3.2.8, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.12, 3.3.14, как ущемляющие права собственников.
2) Обязать ответчика произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств.
3) Обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, уменьшив размер ежемесячной платы на величину стоимости работ по содержанию и ремонту общедомового прибора учета тепловой энергии в период с августа 2015 года по 20 января 2017 года.
4) Обязать ответчика предоставить показания общедомового прибора учета тепловой энергии и решить вопрос о перерасчете платы за тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета за 2014 - 2016 годы с организацией, предоставляющей тепловую энергию.
5) Обязать ответчика ежемесячно предоставлять истцам показания общедомового прибора учета тепловой энергии.
6) Обязать ответчика предоставить ежемесячные результаты проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года и в случае их отсутствия вернуть жильцам деньги, начисленные за этот период в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к договору N в сумме 32 452,92 рубля.
7) Обязать ответчика вернуть истцам излишне начисленные деньги в сумме 1 863,55 рублей за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, и показания не снимались.
8) Взыскать с ответчика 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред жителям дома.
9) Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и другие судебные расходы.
10) За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования взыскать штраф.
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Т Плюс".
Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УЖКХ администрации г. Орска и ООО "ЖилКомАвтоматика".
В судебном заседании истец П.С.Ю. исковые требования поддержала.
В судебном заседании истцы И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., М.А., Ю.Ф., К.Г., Б.Т., К.Е.Н., Н. поддержали доводы иска, пояснения истца П.С.Ю., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ООО "СЖКС-2" Ч.А. и М.Д. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание другие истцы, представитель ответчика ПАО "Т Плюс", представители третьих лиц УЖКХ администрации г. Орска и ООО "ЖилКомАвтоматика" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истцы просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (адрес) П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С., уменьшив размер данной ежемесячной платы на величину стоимости работ по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" в пользу П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Д., Ч.Л., М.Р., М.С., М.Ж., М.Т.М., Куц Г.Н., М.М., И.Ю., М.Т.Н., М.В.Н., Б.Е., М.А., Ю.Ф., Н., К.Г., Л.М., Л.А., К.Н., К.Е.Ю., К.С., К.И., П.С.Г., Б.Т., С.В., Ю.Н., З., В.Е., В.В., К.Е.Н., Л.Е., П.О., С.М., М.О., К.О., Б.С. по 1 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда каждому, и по 750 рублей - штраф каждому.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Советский жилищно-коммунальный сервис - 2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
Истцам возвращена оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласились П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б.Е., Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).
В указанном случае договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года (пункт 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 ООО "СЖКС-2" оказывало собственникам помещений многоквартирного дома (адрес) услуги по обслуживанию дома. Данный договор был заключен сроком на 5 лет.
С 1.09.2014 введена в действие новая редакция пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме допускается, если количество квартир в данном доме составляет не более чем тридцать.
Судом установлено, что в связи с изменением правового регулирования отношений по выбору способа управления многоквартирным домом договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 по истечении 2015 года был расторгнут.
Также судом установлено, по результатам проведения конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (адрес) победителем было объявлено ООО "СЖКС-2", которое получило право заключить договор управления с указанным домом.
Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от 15.03.2016 года был подписан директором ООО "СЖКС-2" Ч.А. и передан старшей по дому П.С.Ю. 23.03.2016 П.С.Ю. направила в ООО "СЖКС-2" протокол разногласий к указанному договору от 18.03.2016.
Из договора и представленного суду протокола разногласий усматривается, что оба документа не подписаны со стороны собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая требования о внесении изменений в договор, суд исходил из того, что договор управления многоквартирным домом между сторонами заключен не был, срок для урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при заключении указанного договора, истек, в связи с чем данные разногласия в судебном порядке урегулированию не подлежат.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "СЖКС-2" произвести оплату за ремонт общедомового прибора учета тепловой энергии за счет собственных средств, суд исходил из того, что договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 года, действовавший в 2015 году, в перечне услуг и работ по содержанию дома предусматривал только работы по проверке общедомовых приборов учета, а договор от 15.03.2016 заключен между сторонами не был, следовательно, оснований для понуждения ООО "СЖКС-2" произвести оплату ремонта общедомового прибора учета за счет собственных средств не имеется.
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ежемесячно показаний общедомового прибора учета, результатов проверки подвальных помещений на предмет температурно-влажностного режима в период с января 2014 года по декабрь 2016 года, и в случае их отсутствия вернуть жильцам деньги, начисленные за этот период в соответствии с пунктом 2 приложения 2 к договору N, в сумме 32 452, 92 рублей, а также вернуть излишне начисленные деньги в сумме 1863,55 рублей за снятие показаний с коллективных приборов учета за период, когда общедомовой прибор учета не работал, суд исходил из отсутствия у ответчика обязанностей по предоставлению указанных сведений в связи с незаключением между сторонами договора управления многоквартирным домом, а также отсутствием доказательств оплаты истцами указанных услуг.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что собственники имеют право на возврат денежных средств за снятие показаний за период, когда прибор учета не работал, а также за проверку температурно-влажностного режима в подвале со ссылкой на те обстоятельства, что суд не затребовал от истцов доказательства, подтверждающие оплату данных услуг, а из квитанций по оплате коммунальных услуг по отдельным квартирам следует отсутствие факта задолженности по указанным платежам, при этом суд уменьшил размер ежемесячной платы за содержание многоквартирного дома за период, когда прибор не работал, без требования о предоставлении доказательств оплаты данных услуг, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении указанных требований суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания начисленных, но не оплаченных денежных средств, а доказательств, подтверждающих оплату, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что суд не предлагал истцам представить соответствующие доказательства, на законность постановленного решения не влияют, т.к. каких-либо дополнительных доказательств от истцов не поступило и в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что представленные по некоторым квартирам счета на оплату коммунальным услуг подтверждают отсутствие задолженности, не свидетельствуют о том, что по ним оплачивались услуги за снятие показаний с коллективных приборов учета и проверку температурно-влажностного режима в подвальных помещениях.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ю., И.М., И.А., И.П., Куц Г.Н., Б. ФИО149, Б.Т., М.А., Ю.Ф., К.Г., К.С., К.Е.Н., П.О., Н., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)