Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т.А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. усматривается, что Пресненским районным судом г. Москвы 15.03.2017 г. вынесено определение об исправлении описки в решении того же суда от 14.11.2016 г., однако в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия указанного определения от 15.03.2017 г.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 4Г-8422/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 4г/4-8422/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т.А., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Т.Л., Т.А., Т.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. усматривается, что Пресненским районным судом г. Москвы 15.03.2017 г. вынесено определение об исправлении описки в решении того же суда от 14.11.2016 г., однако в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия указанного определения от 15.03.2017 г.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)