Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предыдущая управляющая компания не передала вновь избранной управляющей компании неизрасходованные денежные средства, полученные ею от собственников помещений многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Каримовой О.И. (доверенность от 20.05.2016),
от ответчика: Моисеева С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 34)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-29930/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая
компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ДУК) о взыскании 425 823 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 26 758 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от собственников помещений и не израсходованных на капитальный ремонт дома денежных средств и необходимостью их передачи истцу, являющемуся вновь выбранной управляющей организацией.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, ДУК обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, собранных собственниками помещений в многоквартирных домах, а потому расчет суммы процентов является неверным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 2009 года по 01.03.2016 ответчик выполнял функции по управлению жилыми домами, расположенными в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: улица 40 лет Октября, дома 14, 21, 25/а, улица Шевченко, дом 6, улица Жуковского, дом 10; по 01.04.2016 - улица 40 лет Октября, дома 17, 27; по 01.02.2016 - улица Тургенева, дом 2.
Собственники помещений на внеочередных собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ДУК и заключении договоров управления с ООО "Альфа".
В период управления многоквартирными домами ДУК с собственников помещений на цели капитального ремонта домов собраны денежные средства, из которых не освоено 425 823 рубля 12 копеек.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате остатка денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Альфа" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае ООО "Альфа" после принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об изменении управляющей организации приняло в управление жилые дома, с собственниками помещений в которых заключило соответствующие договоры.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДУК освоила часть денежных средств по статье "капитальный ремонт", однако не передала вновь избранной собственниками помещений управляющей компании остаток денежных средств сумме 425 823 рубля 12 копеек либо документы, объективно свидетельствующие об освоении названной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств и обоснованно взыскали с ДУК указанную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные в тексте кассационной жалобы, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-29930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф01-2407/2017 ПО ДЕЛУ N А43-29930/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств, не израсходованных на капитальный ремонт домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предыдущая управляющая компания не передала вновь избранной управляющей компании неизрасходованные денежные средства, полученные ею от собственников помещений многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А43-29930/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Каримовой О.И. (доверенность от 20.05.2016),
от ответчика: Моисеева С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 34)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-29930/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая
компания" (ИНН: 5250046906, ОГРН: 1095250001582)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ДУК) о взыскании 425 823 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 26 758 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по 19.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от собственников помещений и не израсходованных на капитальный ремонт дома денежных средств и необходимостью их передачи истцу, являющемуся вновь выбранной управляющей организацией.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, ДУК обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств, собранных собственниками помещений в многоквартирных домах, а потому расчет суммы процентов является неверным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, с 2009 года по 01.03.2016 ответчик выполнял функции по управлению жилыми домами, расположенными в городе Кстово Нижегородской области по следующим адресам: улица 40 лет Октября, дома 14, 21, 25/а, улица Шевченко, дом 6, улица Жуковского, дом 10; по 01.04.2016 - улица 40 лет Октября, дома 17, 27; по 01.02.2016 - улица Тургенева, дом 2.
Собственники помещений на внеочередных собраниях приняли решения о расторжении договоров управления с ДУК и заключении договоров управления с ООО "Альфа".
В период управления многоквартирными домами ДУК с собственников помещений на цели капитального ремонта домов собраны денежные средства, из которых не освоено 425 823 рубля 12 копеек.
Невыполнение ответчиком требований истца о возврате остатка денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Альфа" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае ООО "Альфа" после принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об изменении управляющей организации приняло в управление жилые дома, с собственниками помещений в которых заключило соответствующие договоры.
Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДУК освоила часть денежных средств по статье "капитальный ремонт", однако не передала вновь избранной собственниками помещений управляющей компании остаток денежных средств сумме 425 823 рубля 12 копеек либо документы, объективно свидетельствующие об освоении названной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды нижестоящих инстанций оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных денежных средств и обоснованно взыскали с ДУК указанную сумму и проценты, начисленные за спорный период применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные в тексте кассационной жалобы, основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А43-29930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)