Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Б. в лице представителя Щ. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Б. судебные расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. исковые требования Б. к ЖСК "Родник" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и собственников жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворены. Решение внеочередного собрания членов ЖСК "Родник" собственников многоквартирного дома от 21 марта 2015 года признано недействительным.
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что согласно заключенных договоров оплатил за оказанные услуги * руб., просил взыскать в свою пользу указанную сумму с ЖСК "Родник".
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель З., действующий по доверенности заявление поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Родник" не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Б. в лице представителя Щ., ссылаясь на то, что у суда оснований для уменьшения размера фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Родник" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договоров об оказании юридических услуг от 16.07.2015 года и 08.04.2015 года, согласно которых услуги представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции оценены сторонами в размере * руб., приходных кассовых ордеров от 16.07.2015 г., 08.04.2015 г. на сумму * руб., * руб., квитанций на сумму * руб. и * руб.
Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ЖСК "Родник" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 10 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.
Ссылка в жалобе на то, что в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2015 г., 27.04.2015 г. на сумму в размере * руб. и * руб., однако они были утеряны и не приняты судом во внимание, не могут служить поводом для апелляционного вмешательства.
Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, и снижая их размер до * рублей, суд исходил из стоимости услуг, определенных представленными договорами.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. в лице представителя Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39477/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как суд исходил из стоимости услуг, определенных представленными договорами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39477/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе Б. в лице представителя Щ. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Родник" в пользу Б. судебные расходы в размере * руб. * коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. исковые требования Б. к ЖСК "Родник" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и собственников жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворены. Решение внеочередного собрания членов ЖСК "Родник" собственников многоквартирного дома от 21 марта 2015 года признано недействительным.
Б. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что согласно заключенных договоров оплатил за оказанные услуги * руб., просил взыскать в свою пользу указанную сумму с ЖСК "Родник".
В суде первой инстанции истец Б. и его представитель З., действующий по доверенности заявление поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Родник" не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Б. в лице представителя Щ., ссылаясь на то, что у суда оснований для уменьшения размера фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения и до его вступления в законную силу не ставился, а после вступления судебного постановления в законную силу возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.
Мотивируя определение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Родник" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договоров об оказании юридических услуг от 16.07.2015 года и 08.04.2015 года, согласно которых услуги представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции оценены сторонами в размере * руб., приходных кассовых ордеров от 16.07.2015 г., 08.04.2015 г. на сумму * руб., * руб., квитанций на сумму * руб. и * руб.
Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с ЖСК "Родник" в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем юридической помощи и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
На основании изложенного, руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 10 000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.
Ссылка в жалобе на то, что в суд первой инстанции были представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.04.2015 г., 27.04.2015 г. на сумму в размере * руб. и * руб., однако они были утеряны и не приняты судом во внимание, не могут служить поводом для апелляционного вмешательства.
Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, и снижая их размер до * рублей, суд исходил из стоимости услуг, определенных представленными договорами.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. в лице представителя Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)