Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Егоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54400/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о взыскании 1171548 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Шепелева С.И., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1171548 руб. 02 коп., из которых 1092925 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из денежных средств, не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту и задолженности собственников на выполнение работ по капитальному ремонту в 2011 - 2014 г., а также из денежных средств, полученных ответчиком в 2012 - 14 г.г. за использование арендаторами общего имущества собственников помещений в МКД для размещения оборудования, а также 78622 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 05.11.2015 г., с 06.11.2015 г. продолжить начисление процентов по день вынесения решения.
Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 4.1.6 договора управления МКД денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направлены в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и израсходованы в соответствии с отчетами по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества". Денежные средства по статье "капитальный ремонт" также израсходованы ответчиком, на сумму не израсходованного остатка денежных средств произведен перерасчет гражданам в связи с неправомерным начислением средств по капитальному ремонту в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г.
Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что задолженность отсутствует, представил документы в подтверждение расходования собранных денежных средств на выполнение работ, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений.
Истец явку представителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не обеспечил, затребованное подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины не представил.
Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 14, от 01.12.2014 г. расторгнут договор управления с ООО "УК Нижнеисетская", выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Строительные технологии".
ООО "УК "Строительные технологии" приступило к управлению МКД с 01.02.2015 г.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В период управления МКД с 21.08.2006 г. по 31.01.2015 г. ООО "УК "Нижнеисетская" производила начисление и сбор платежей, в том числе по статье "капитальный ремонт", с жителей МКД.
Денежные средства, собранные с собственников помещений МКД на капитальный ремонт МКД и его систем, вносились в качестве предварительной оплаты капитального ремонта.
Поскольку собственниками помещений МКД была избрана новая управляющая компания ООО "УК "Строительные технологии", денежные средства, внесенные ранее собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", но не использованные ООО "УК "Нижнеисетская", по мнению истца, должны быть переданы ООО "УК "Строительные технологии", так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании другой управляющей компании переходит к другому лицу.
Кроме того, ответчиком получены денежные средства от арендаторов за использование общего имущества МКД, указанные средства также, по мнению истца, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1092925 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, следовательно, полученная ответчиком сумма 1171548 руб. 02 коп. для исполнения прекратившегося обязательства является для ответчика неосновательно приобретенной и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств, собранных с собственников помещений, а также полученных от арендаторов общего имущества МКД, не установлен.
Согласно п. 4.1.6 договора управления многоквартирным домом от 08.09.2010 г., управляющей организации предоставлено право использовать общее имущество МКД для целей исполнения договора, в том числе передавать в пользование третьим лицам, при этом денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направляются в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
В соответствии с указанными положения договора спорная сумма 717416 руб. 59 коп., получение которой отражено в отчетах ответчика о работах по содержанию и ремонту МКД, по предоставлению коммунальных услуг и оплате гражданами за выполненные работы (услуги) за 2012, 2013, 2014 г.г., направлены ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Как следует из представленных ответчиком документов, указанная сумма израсходована им в течение 2012 - 2014 г.г. на выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД.
Так, в 2012 г. на основании протокола общего собрания от 05.05.2012 г., договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1 оплачены выполненные работы по окраске труб на сумму 2229 руб.; на основании протокола от 28.11.2012 г. и договора от 15.12.2012 г. N 01/12-80 в сумме 32661 руб. 64 коп. оплачены работы по ремонту сетей ХВС; сумма 6690 руб. 45 коп. затрачена на уборку наледи и снега на кровле на основании протокола от 02.12.2012 г. и договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1, сумма 15256 руб. 02 коп. затрачена на уборку и вывоз снега на основании договора от 03.12.2012 г. N 01/12-89, заключенного на основании протокола от 02.12.2012 г.; на ремонт мусорных контейнеров затрачены денежные средства в сумме 11196 руб. 54 коп. (протокол от 15.02.2012 г., договор от 01.01.2011 г. N 01/11-1.
В 2013 г. ответчиком оплачен ремонт благоустройства внутридомовых территорий в сумму 538455 руб. 52 коп., что подтверждено договором от 01.08.2012 г. N 01/13-72 и актами формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2013 г. (решение собственников - протокол от 18.05.2013 г.), сумма 14964 руб. затрачена на уборку и вывоз снега (протокол от 18.11.2013 г., договор от 25.11.2013 г. N 01/13-121), ремонт контейнерной площадки оплачен в сумме 87353 руб. 47 коп. на основании протокола от 26.05.2013 г. и договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1.
В 2014 г. сумма 8948 руб. 46 коп. затрачена на ремонт козырьков над входами и приямками в соответствии с протоколом от 05.04.2014 г. и договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и соответствующих акта КС-2 и справки КС-3 от 25.09.2014 г.
Таким образом, оснований для вывода об удержании ответчиком средств, полученных от арендаторов общего имущества МКД в 2012 - 2014 г.г., не имеется.
Также в соответствии с отчетами ответчика как управляющей организации за указанный период 2012 - 2014 г. с собственников помещений собраны денежные средства на капитальный ремонт в сумме 679886 руб. 22 коп.
Кроме того, как указано в исковом заявлении за собственниками помещений имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в 2012 г. в сумме 304377 руб. 48 коп. Указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку она являлась задолженностью граждан перед ответчиком. Из текста искового заявления и величины заявленного к взысканию неосновательного обогащения следует, что сумма 304377 руб. 48 коп. в сумму иска не включена.
Что касается денежных средств, собранных с населения в 2012 - 2014 г.г. по статье "капитальный ремонт", то их сумма составляет 904875 руб. 86 коп.
За тот же период на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами от 15.12.2011 г., 25.06.2011, 23.11.2011 г., 11.07.2014 г., 20.03.2014 г., на ремонт общего имущества МКД затрачены денежные средства в размере 846614 руб. 47 коп., что подтверждено договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.02.2012 г. на сумму 466275 руб. 16 коп. (ремонт мест общего пользования), договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.02.2012 г. на сумму 62922 руб. (смена почтовых ящиков, ремонт лестничных заграждений, установка решетки, оконных створок, ремонт тамбурных дверей); договором от 20.11.2011 г. N 01/11-103 и актом и справкой от 20.01.2012 г. на сумму 90463 руб. 51 коп. (восстановление освещения МОП); договором от 31.07.2014 г.; 01/14-58 и актом КС-2 от 01.09.2014 г. на сумму 191203 руб. 10 коп. (ремонт кровли), договором от 01.04.2014 г. N 01/14-24 и актом КС-2 от 15.04.2014 г. на сумму 35750 руб. 70 коп. (ремонт системы холодного водоснабжения).
Кроме того, ответчиком произведен перерасчет гражданам в связи с необоснованным начислением взносов по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г., что подтверждается представленными квитанциями. Общая сумма перерасчета составила 297896 руб. 45 коп.
Истец возражений по направленным в его адрес отзывам с приложенными документами не заявил.
Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД и собранных с граждан, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе в части процентов на заявленную сумму неосновательного обогащения, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении иска. Между тем, истец, подавший исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не представил по требованию суда оригинал платежного поручения от 10.11.2015 г. N 2092 на уплату государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
При представлении оригинала платежного поручения вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24715 (двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-54400/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N А60-54400/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Егоровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-54400/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Строительные технологии" (ИНН 6670342843, ОГРН 1116670018112)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
о взыскании 1171548 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Шепелева С.И., представитель по доверенности от 07.04.2015 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1171548 руб. 02 коп., из которых 1092925 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, состоящая из денежных средств, не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту и задолженности собственников на выполнение работ по капитальному ремонту в 2011 - 2014 г., а также из денежных средств, полученных ответчиком в 2012 - 14 г.г. за использование арендаторами общего имущества собственников помещений в МКД для размещения оборудования, а также 78622 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 05.11.2015 г., с 06.11.2015 г. продолжить начисление процентов по день вынесения решения.
Ответчик представил письменный отзыв, иск не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 4.1.6 договора управления МКД денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направлены в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД и израсходованы в соответствии с отчетами по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества". Денежные средства по статье "капитальный ремонт" также израсходованы ответчиком, на сумму не израсходованного остатка денежных средств произведен перерасчет гражданам в связи с неправомерным начислением средств по капитальному ремонту в период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г.
Ответчик представил дополнение к отзыву, указал, что задолженность отсутствует, представил документы в подтверждение расходования собранных денежных средств на выполнение работ, предусмотренных решениями общих собраний собственников помещений.
Истец явку представителя в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не обеспечил, затребованное подлинное платежное поручение на уплату государственной пошлины не представил.
Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Профсоюзная, д. 14, от 01.12.2014 г. расторгнут договор управления с ООО "УК Нижнеисетская", выбрана новая управляющая компания ООО "УК "Строительные технологии".
ООО "УК "Строительные технологии" приступило к управлению МКД с 01.02.2015 г.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В период управления МКД с 21.08.2006 г. по 31.01.2015 г. ООО "УК "Нижнеисетская" производила начисление и сбор платежей, в том числе по статье "капитальный ремонт", с жителей МКД.
Денежные средства, собранные с собственников помещений МКД на капитальный ремонт МКД и его систем, вносились в качестве предварительной оплаты капитального ремонта.
Поскольку собственниками помещений МКД была избрана новая управляющая компания ООО "УК "Строительные технологии", денежные средства, внесенные ранее собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", но не использованные ООО "УК "Нижнеисетская", по мнению истца, должны быть переданы ООО "УК "Строительные технологии", так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании другой управляющей компании переходит к другому лицу.
Кроме того, ответчиком получены денежные средства от арендаторов за использование общего имущества МКД, указанные средства также, по мнению истца, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1092925 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса.
Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, следовательно, полученная ответчиком сумма 1171548 руб. 02 коп. для исполнения прекратившегося обязательства является для ответчика неосновательно приобретенной и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств, собранных с собственников помещений, а также полученных от арендаторов общего имущества МКД, не установлен.
Согласно п. 4.1.6 договора управления многоквартирным домом от 08.09.2010 г., управляющей организации предоставлено право использовать общее имущество МКД для целей исполнения договора, в том числе передавать в пользование третьим лицам, при этом денежные средства, получаемые от третьих лиц по договорам возмездного пользования общим имуществом, направляются в фонд содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.
В соответствии с указанными положения договора спорная сумма 717416 руб. 59 коп., получение которой отражено в отчетах ответчика о работах по содержанию и ремонту МКД, по предоставлению коммунальных услуг и оплате гражданами за выполненные работы (услуги) за 2012, 2013, 2014 г.г., направлены ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Как следует из представленных ответчиком документов, указанная сумма израсходована им в течение 2012 - 2014 г.г. на выполнение работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД.
Так, в 2012 г. на основании протокола общего собрания от 05.05.2012 г., договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1 оплачены выполненные работы по окраске труб на сумму 2229 руб.; на основании протокола от 28.11.2012 г. и договора от 15.12.2012 г. N 01/12-80 в сумме 32661 руб. 64 коп. оплачены работы по ремонту сетей ХВС; сумма 6690 руб. 45 коп. затрачена на уборку наледи и снега на кровле на основании протокола от 02.12.2012 г. и договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1, сумма 15256 руб. 02 коп. затрачена на уборку и вывоз снега на основании договора от 03.12.2012 г. N 01/12-89, заключенного на основании протокола от 02.12.2012 г.; на ремонт мусорных контейнеров затрачены денежные средства в сумме 11196 руб. 54 коп. (протокол от 15.02.2012 г., договор от 01.01.2011 г. N 01/11-1.
В 2013 г. ответчиком оплачен ремонт благоустройства внутридомовых территорий в сумму 538455 руб. 52 коп., что подтверждено договором от 01.08.2012 г. N 01/13-72 и актами формы КС-2 и КС-3 от 30.08.2013 г. (решение собственников - протокол от 18.05.2013 г.), сумма 14964 руб. затрачена на уборку и вывоз снега (протокол от 18.11.2013 г., договор от 25.11.2013 г. N 01/13-121), ремонт контейнерной площадки оплачен в сумме 87353 руб. 47 коп. на основании протокола от 26.05.2013 г. и договора от 01.01.2011 г. N 01/11-1.
В 2014 г. сумма 8948 руб. 46 коп. затрачена на ремонт козырьков над входами и приямками в соответствии с протоколом от 05.04.2014 г. и договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и соответствующих акта КС-2 и справки КС-3 от 25.09.2014 г.
Таким образом, оснований для вывода об удержании ответчиком средств, полученных от арендаторов общего имущества МКД в 2012 - 2014 г.г., не имеется.
Также в соответствии с отчетами ответчика как управляющей организации за указанный период 2012 - 2014 г. с собственников помещений собраны денежные средства на капитальный ремонт в сумме 679886 руб. 22 коп.
Кроме того, как указано в исковом заявлении за собственниками помещений имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в 2012 г. в сумме 304377 руб. 48 коп. Указанная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку она являлась задолженностью граждан перед ответчиком. Из текста искового заявления и величины заявленного к взысканию неосновательного обогащения следует, что сумма 304377 руб. 48 коп. в сумму иска не включена.
Что касается денежных средств, собранных с населения в 2012 - 2014 г.г. по статье "капитальный ремонт", то их сумма составляет 904875 руб. 86 коп.
За тот же период на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных соответствующими протоколами от 15.12.2011 г., 25.06.2011, 23.11.2011 г., 11.07.2014 г., 20.03.2014 г., на ремонт общего имущества МКД затрачены денежные средства в размере 846614 руб. 47 коп., что подтверждено договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.02.2012 г. на сумму 466275 руб. 16 коп. (ремонт мест общего пользования), договором от 01.01.2011 г. N 01/11-1 и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 09.02.2012 г. на сумму 62922 руб. (смена почтовых ящиков, ремонт лестничных заграждений, установка решетки, оконных створок, ремонт тамбурных дверей); договором от 20.11.2011 г. N 01/11-103 и актом и справкой от 20.01.2012 г. на сумму 90463 руб. 51 коп. (восстановление освещения МОП); договором от 31.07.2014 г.; 01/14-58 и актом КС-2 от 01.09.2014 г. на сумму 191203 руб. 10 коп. (ремонт кровли), договором от 01.04.2014 г. N 01/14-24 и актом КС-2 от 15.04.2014 г. на сумму 35750 руб. 70 коп. (ремонт системы холодного водоснабжения).
Кроме того, ответчиком произведен перерасчет гражданам в связи с необоснованным начислением взносов по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2014 г., что подтверждается представленными квитанциями. Общая сумма перерасчета составила 297896 руб. 45 коп.
Истец возражений по направленным в его адрес отзывам с приложенными документами не заявил.
Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД и собранных с граждан, не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, в том числе в части процентов на заявленную сумму неосновательного обогащения, не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, которому отказано в удовлетворении иска. Между тем, истец, подавший исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр", не представил по требованию суда оригинал платежного поручения от 10.11.2015 г. N 2092 на уплату государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
При представлении оригинала платежного поручения вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24715 (двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)