Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.М., * А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * М.А. к * Л.М., * А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
* М.А. обратилась в суд с иском к * Л.М., * А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N * по адресу: ***, что подтверждается Актом от 29 июня 2015 года, по причине разрыва штуцера 1/2 дюйма, вследствие чего ей, как собственнику указанного жилого помещения, был причинен ущерб на сумму 313 218 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", однако в добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 28 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:
Взыскать с * *, * * солидарно в пользу * * в счет возмещения материального ущерба *** руб.
Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на доверенность в размере* руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.
Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на доверенность в размере * руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования * * к * * и * * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу * * солидарно с * * и * * сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., юридических расходов в сумме * руб., госпошлины в сумме * руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая исковые требования * М.А., суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан размер ущерба на сумму *** руб., причиненного в результате залива ее квартиры по вине ответчиков, который никем не оспорен, а также, учитывая обязанность ответчиков по его компенсации, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с * А.А. и * Л.М. денежных средств в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчики о слушании дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Как было установлено судебной коллегией, * М.А. является сособственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***.
* А.А. и * Л.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N * по адресу: ***.
27 июня 2015 года произошел залив квартиры N * из квартиры N * по адресу: ***, по причине того, что в квартире N * лопнул штуцер 1/2 дюйма, о чем был составлен Акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", согласно которому следы залития в коридоре около ванной комнаты на потолке, вода лилась по стене на пол, на полу лужи, взбухла и не закрывается дверь в ванной комнате.
Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", следы залития квартиры N * имеются: в прихожей площадью 2,5 м x 3 м; в спальной комнате на стене от входной двери 1,80 м x 3 м, 1,20 м x 6 м - потолок; на кухне слева от двери 4 м x 1,5 м, потолок на кухне 4 м x 2,5 м; на полу после протечки вода - 10 см; ванная комната - на потолке 4 м x 3 м, вода на полу - 20 см, стена от ванной комнаты во второй прихожей с проемом двери 4 м x 3 м.
Также судебная коллегия установила, что в указанных Актах повреждение или деформация полов не зафиксирована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".
Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, округленно, составляет *** руб.
Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, итоговое значение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - *** руб.
Возражая против заявленных * М.А. требований, ответчики ссылались на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу * А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. 50 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * руб., а всего * руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Судебной коллегией было истребовано из судебного участка N * района Якиманка г. Москвы гражданское дело N ***2015 по иску * * к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерб, причиненного в результате залива помещения.
Апелляционная коллегия, рассматривая настоящий спор по существу, пришла к выводу о том, что указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку * М.А. к участию в деле, рассмотренному мировым судьей, привлечена не была.
Более того, исковые требования * М.А. по обстоятельствам залива ее квартиры 27 июня 2015 года подтверждены Актом эксплуатирующей организации, зафиксировавшей указанные обстоятельства. В материалах гражданского дела N 2-*/2015 судебного участка N * района Якиманка г. Москвы, * А.А. ссылается на обстоятельства залива его квартиры 26 июня 2015 года, то есть в другой период времени. Кроме того, каких-либо Актов, свидетельствующих о том, что залив квартиры * М.А. 27 июня 2015 года взаимосвязан с заливом квартиры * А.А. и * Л.М. 26 июня 2015 года, материалы дела не содержат, а ответчиками таковые не представлены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований * М.А. в части взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежных в размере * руб. (* руб. ущерб, определенный экспертами * руб. расходы по ремонту - * руб. расходы по восстановлению полов), поскольку виновными в заливе квартиры * М.А. являются ответчики * А.А. и * Л.А.
При этом судебная коллегия исключила из суммы восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", расходы по восстановлению полов на сумме * руб., и расходы по вывозу мусора, расходному инструменту, переносу мебели, доставке материалов и вызову электрика на сумму * руб., поскольку повреждение полов, работы по их замене и восстановлению, были включены в заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, однако, в ходе осмотра, как эксплуатирующей организацией, так и оценщиком, установлено не были, а такие виды работ, как уборка мусора, расходный инструмент, перенос мебели, доставка материалов и вызов электрика - всего на сумму * руб., оценщиком не мотивированы, вследствие чего, не могут быть приняты в качестве необходимых расходов, которые подлежат восстановлению за счет ответчиков.
Согласно ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме * руб. 82 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия, взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о возбуждении гражданского дела, месте и времени судебного заседания, позднем направлении судебного решения.
Между тем, указанные доводы были приняты во внимание апелляционной инстанцией, в связи с чем, данное дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы заявителей касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы * Л.М., * А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 4Г-4752/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 4г/10-4752/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.М., * А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску * М.А. к * Л.М., * А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
* М.А. обратилась в суд с иском к * Л.М., * А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что 27 июня 2015 года по вине ответчиков произошел залив квартиры N * по адресу: ***, что подтверждается Актом от 29 июня 2015 года, по причине разрыва штуцера 1/2 дюйма, вследствие чего ей, как собственнику указанного жилого помещения, был причинен ущерб на сумму 313 218 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", однако в добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 28 коп.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:
Взыскать с * *, * * солидарно в пользу * * в счет возмещения материального ущерба *** руб.
Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на доверенность в размере* руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.
Взыскать с * * в пользу * * расходы на оценку в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на доверенность в размере * руб., госпошлину в размере * руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования * * к * * и * * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу * * солидарно с * * и * * сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., юридических расходов в сумме * руб., госпошлины в сумме * руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ответчиков о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая исковые требования * М.А., суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан размер ущерба на сумму *** руб., причиненного в результате залива ее квартиры по вине ответчиков, который никем не оспорен, а также, учитывая обязанность ответчиков по его компенсации, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба с * А.А. и * Л.М. денежных средств в размере *** руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что ответчики о слушании дела в суде первой инстанции не были извещены надлежащим образом, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.
Как было установлено судебной коллегией, * М.А. является сособственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***.
* А.А. и * Л.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры N * по адресу: ***.
27 июня 2015 года произошел залив квартиры N * из квартиры N * по адресу: ***, по причине того, что в квартире N * лопнул штуцер 1/2 дюйма, о чем был составлен Акт ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", согласно которому следы залития в коридоре около ванной комнаты на потолке, вода лилась по стене на пол, на полу лужи, взбухла и не закрывается дверь в ванной комнате.
Согласно Акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", следы залития квартиры N * имеются: в прихожей площадью 2,5 м x 3 м; в спальной комнате на стене от входной двери 1,80 м x 3 м, 1,20 м x 6 м - потолок; на кухне слева от двери 4 м x 1,5 м, потолок на кухне 4 м x 2,5 м; на полу после протечки вода - 10 см; ванная комната - на потолке 4 м x 3 м, вода на полу - 20 см, стена от ванной комнаты во второй прихожей с проемом двери 4 м x 3 м.
Также судебная коллегия установила, что в указанных Актах повреждение или деформация полов не зафиксирована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".
Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, округленно, составляет *** руб.
Согласно отчету ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира *, итоговое значение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры - *** руб.
Возражая против заявленных * М.А. требований, ответчики ссылались на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы - мирового судьи судебного участка N * района Якиманка г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу * А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб. 50 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере * руб., а всего * руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Судебной коллегией было истребовано из судебного участка N * района Якиманка г. Москвы гражданское дело N ***2015 по иску * * к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о возмещении ущерб, причиненного в результате залива помещения.
Апелляционная коллегия, рассматривая настоящий спор по существу, пришла к выводу о том, что указанное решение не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку * М.А. к участию в деле, рассмотренному мировым судьей, привлечена не была.
Более того, исковые требования * М.А. по обстоятельствам залива ее квартиры 27 июня 2015 года подтверждены Актом эксплуатирующей организации, зафиксировавшей указанные обстоятельства. В материалах гражданского дела N 2-*/2015 судебного участка N * района Якиманка г. Москвы, * А.А. ссылается на обстоятельства залива его квартиры 26 июня 2015 года, то есть в другой период времени. Кроме того, каких-либо Актов, свидетельствующих о том, что залив квартиры * М.А. 27 июня 2015 года взаимосвязан с заливом квартиры * А.А. и * Л.М. 26 июня 2015 года, материалы дела не содержат, а ответчиками таковые не представлены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении исковых требований * М.А. в части взыскания с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежных в размере * руб. (* руб. ущерб, определенный экспертами * руб. расходы по ремонту - * руб. расходы по восстановлению полов), поскольку виновными в заливе квартиры * М.А. являются ответчики * А.А. и * Л.А.
При этом судебная коллегия исключила из суммы восстановительного ремонта, определенной специалистами ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", расходы по восстановлению полов на сумме * руб., и расходы по вывозу мусора, расходному инструменту, переносу мебели, доставке материалов и вызову электрика на сумму * руб., поскольку повреждение полов, работы по их замене и восстановлению, были включены в заключение ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" N ***, однако, в ходе осмотра, как эксплуатирующей организацией, так и оценщиком, установлено не были, а такие виды работ, как уборка мусора, расходный инструмент, перенос мебели, доставка материалов и вызов электрика - всего на сумму * руб., оценщиком не мотивированы, вследствие чего, не могут быть приняты в качестве необходимых расходов, которые подлежат восстановлению за счет ответчиков.
Согласно ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате отчетов в сумме * руб., нотариальных услуг * руб., госпошлины пропорциональной удовлетворенной части требований в сумме * руб. 82 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, судебная коллегия, взыскала с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчиков о возбуждении гражданского дела, месте и времени судебного заседания, позднем направлении судебного решения.
Между тем, указанные доводы были приняты во внимание апелляционной инстанцией, в связи с чем, данное дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы заявителей касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Л.М., * А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)