Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017)
- от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 13.04.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2017) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18348/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) 21 423,84 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - Общество).
Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной энергии, тем самым, исполнил условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. Нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, Предприятие не обжаловало. Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Комитета исковое заявление не содержит.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) заключен теплоснабжения от 01.06.2011 N 1565.34.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что за период 03.2014 по 09.2014 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 563 798,89 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 419 537,32 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 144 261,66 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 144 261,66 руб. Указанная задолженность ответчику не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2013 N 527-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 годы соответственно.
В соответствии Постановлением N 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013. Согласно пункту 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В данном случае акты сверок объемов тепловой энергии третьим лицом не подписаны.
Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.
Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.
Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 13АП-19134/2017 ПО ДЕЛУ N А56-18348/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 13АП-19134/2017
Дело N А56-18348/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2017)
- от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 13.04.2017)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19134/2017) Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18348/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик) 21 423,84 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - Общество).
Решением суда от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что Комитет предоставлял субсидии на основании имеющихся документов об объемах отпущенной энергии, тем самым, исполнил условия договора о предоставлении субсидий в полном объеме. Нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах, Предприятие не обжаловало. Правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Комитета исковое заявление не содержит.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) заключен теплоснабжения от 01.06.2011 N 1565.34.037.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований Предприятие указало, что за период 03.2014 по 09.2014 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 563 798,89 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 419 537,32 руб., по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 144 261,66 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по возмещению истцу разницы в тарифах составила 144 261,66 руб. Указанная задолженность ответчику не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил предъявленные требования.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в спорный период Предприятие поставило в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2013 N 527-р истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 годы соответственно.
В соответствии Постановлением N 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013. Согласно пункту 4.2 Порядка, предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размеров платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.
Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, предоставляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
В данном случае акты сверок объемов тепловой энергии третьим лицом не подписаны.
Между тем, ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.
Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.
Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Предприятием, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том, что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.
При этом приведенный истцом расчет исковых требований ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-18348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)