Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителя Смагиной С.Г. (доверенность от 30.01.2017 N 32),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 29.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-32136/2016 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,
о признании недействительным предписания,
муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - предприятие, МП г.о. Самара "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, ГЖИ Самарская области) N ССр-36050 от 23.09.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причиной протечек является неудовлетворительное техническое состояние кровли и крыши в целом, для устранения которого требуется капитальный ремонт. В соответствии со статьями 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60 "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" лицом, обязанным осуществлять капитальный ремонт крыши, а следовательно, устранить причины протекания кровли является региональный оператор. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был учтен факт волеизъявления собственников многоквартирного дома, выразившийся в их решении проведения капитального ремонта крыши дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЖИ Самарская области в ходе проведения 23.09.2016 проверки выполнения выданного предприятию предписания от 26.04.2016 N ССр-25087814, было выявлено невыполнение требований данного предписания.
По результатам проверки был составлен акт N ССр-36050 от 23.09.2016.
На основании указанного акта проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Жилсервис" предписание N ССр-36050 от 23.09.2016, согласно которому предприятию предписано в срок до 23.03.2017 устранить причину протекания кровли в квартирах N 7 и 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Фрунзе, 97-99А.
Посчитав, что предписание Инспекции N ССр-36050 от 23.09.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 03.08.2015 МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 97-99А, и приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановления от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание Инспекции правомерно адресовано МП г.о. Самара "Жилсервис", как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N ССр-36050 от 23.09.2016 по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-32136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 11АП-5075/2017 ПО ДЕЛУ N А55-32136/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А55-32136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,
при участии:
от муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" - представителя Смагиной С.Г. (доверенность от 30.01.2017 N 32),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Уваровой Г.В. (доверенность от 29.09.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-32136/2016 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,
о признании недействительным предписания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" (далее - предприятие, МП г.о. Самара "Жилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, ГЖИ Самарская области) N ССр-36050 от 23.09.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причиной протечек является неудовлетворительное техническое состояние кровли и крыши в целом, для устранения которого требуется капитальный ремонт. В соответствии со статьями 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 N 60 "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" лицом, обязанным осуществлять капитальный ремонт крыши, а следовательно, устранить причины протекания кровли является региональный оператор. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не был учтен факт волеизъявления собственников многоквартирного дома, выразившийся в их решении проведения капитального ремонта крыши дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЖИ Самарская области в ходе проведения 23.09.2016 проверки выполнения выданного предприятию предписания от 26.04.2016 N ССр-25087814, было выявлено невыполнение требований данного предписания.
По результатам проверки был составлен акт N ССр-36050 от 23.09.2016.
На основании указанного акта проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было выдано МП г.о. Самара "Жилсервис" предписание N ССр-36050 от 23.09.2016, согласно которому предприятию предписано в срок до 23.03.2017 устранить причину протекания кровли в квартирах N 7 и 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Фрунзе, 97-99А.
Посчитав, что предписание Инспекции N ССр-36050 от 23.09.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МП г.о. Самара "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.
Как видно из материалов дела, в соответствии договором управления многоквартирными домами от 03.08.2015 МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе, 97-99А, и приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МП г.о. Самара "Жилсервис" обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановления от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Жилсервис" о том, что причины протечек кровли устранить возможно путем проведения капитального ремонта кровли, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта кровли дома не освобождает МП г.о. Самара "Жилсервис", как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание Инспекции правомерно адресовано МП г.о. Самара "Жилсервис", как организации осуществляющей управление многоквартирным домом.
Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N ССр-36050 от 23.09.2016 по своему содержанию соответствует существу выявленного нарушения, направлено на его устранение и обеспечение соблюдения обязательных требований, является реально исполнимым.
Оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Жилищной инспекции, на законных основаниях, предусмотренные ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-32136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)