Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2, Хохловой О.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 23, от ответчика Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17588/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 3; ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности за потребленную в июне - августе 2015 года электроэнергию в сумме 865 руб. 27 коп.
Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гарант" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что истец неверно определяет объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета, так как не использует показания многотарифных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей в многоквартирном доме N 62 по ул. Челюскинцев в г. Вологде. Считает, что судом не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Гарант" (Покупатель) заключен договор от 01.12.2013 N 3602/7 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в июне - августе 2015 года и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, в частности, ведомостями электропотребления за спорный период.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что истец неверно определяет объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета, так как не использует показания многотарифных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей в многоквартирном доме N 62 по ул. Челюскинцев в г. Вологде не принимается судом на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
- Подпунктом "г" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений;
- Подпунктом "д" пункта 21 Правил N 124 определено, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Челюскинцев, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, запрограммированный на дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, объем электрической энергии, поставляемой в указанный многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, правомерно определен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Правил N 354, в частности пункта 42, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354, названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. К безусловным основаниям для отмены решения данное обстоятельство также не относится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17588/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-17588/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N А13-17588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Рублевой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2, Хохловой О.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 23, от ответчика Вадяева А.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17588/2015 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, кв. 3; ОГРН 1123525013127, ИНН 3525284541; далее - ООО "Гарант") о взыскании задолженности за потребленную в июне - августе 2015 года электроэнергию в сумме 865 руб. 27 коп.
Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гарант" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что истец неверно определяет объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета, так как не использует показания многотарифных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей в многоквартирном доме N 62 по ул. Челюскинцев в г. Вологде. Считает, что судом не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "Гарант" (Покупатель) заключен договор от 01.12.2013 N 3602/7 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в июне - августе 2015 года и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются материалами дела, в частности, ведомостями электропотребления за спорный период.
Поскольку факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что истец неверно определяет объем потребленного ресурса по общедомовому прибору учета, так как не использует показания многотарифных индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей в многоквартирном доме N 62 по ул. Челюскинцев в г. Вологде не принимается судом на основании следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
- Подпунктом "г" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений;
- Подпунктом "д" пункта 21 Правил N 124 определено, что в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, выделяются дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, объемы коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида пользователям жилых и нежилых помещений, оборудованных комнатными приборами учета электрической энергии, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, позволяющими осуществлять такого рода дифференцированные измерения объемов коммунального ресурса.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в спорном многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Челюскинцев, находящемся в управлении ответчика, установлен общедомовой прибор учета, запрограммированный на дифференцированный учет электрической энергии по зонам суток.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Таким образом, объем электрической энергии, поставляемой в указанный многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, правомерно определен на основании показаний общедомового прибора учета.
Доводы жалобы о неприменении судом положений Правил N 354, в частности пункта 42, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354, названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, Правила N 354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. К безусловным основаниям для отмены решения данное обстоятельство также не относится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2016 года по делу N А13-17588/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)