Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого помещения, которому в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с разгерметизацией системы центрального отопления, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск О.С., О.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" в пользу О.С. ущерб, причиненный имуществу, в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу О.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
О.А., О.С. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", с учетом поступивших уточнений исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение сумму компенсации причиненного имуществу в результате залива ущерба в размере. руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке пропорционально доли каждого истца в праве собственности на имущество, убытки в размере. руб. в пользу О.С., судебные расходы в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, которому в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с разгерметизацией системы центрального отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, был причинен ущерб, частично возмещенный за счет выплаченного страховой организацией суммы страхового возмещения.
Для подтверждения размера ущерба, причиненного жилому помещению, а также расположенному в нем имуществу, установления пригодности поврежденного жилого помещения для проживания, истцы были вынуждены прибегнуть к услугам оценщиков, в результате чего понесли дополнительные расходы.
Также в число расходов, понесенных в связи с произошедшим заливом, истцы включили расходы О.С. в размере. рублей, связанные с арендой иного жилого помещения, поскольку поврежденная в результате залива квартира в течение 4-х месяцев являлась непригодной для проживания.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", являющееся управляющей организаций, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, уклонилось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.А., О.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов, действующую на основании доверенностей П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ответчика в произошедшем заливе, возложив на него имущественную ответственность за причиненный материальный ущерб и применив в отношении ответчика, как исполнителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, правовые последствия, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей за отказ от добровольного исполнения его законных требований.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения в части установления виновного в заливе лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., находится в общей долевой собственности О.А. (доля в праве 9/10) и О.С. (доля в праве 1/10).
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
07.01.2015 произошел залив квартиры N., принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N..
Факт залива подтверждается актом управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" N. от 19.01.2015, выполненным на основании заявки от 07.01.2015, зарегистрированной в журнале ОДС за N.
Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N., в качестве причины указана течь центрального отопления в комнате.
Из пояснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" усматривается, что залив квартиры истцов явился следствием нарушения герметичности конструкции радиатора отопления, расположенного в квартире N..
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., являющийся сотрудником технического отдела ГБУ "Жилищник", выходивший непосредственно на место залива в квартиру N..
Из показаний допрошенного свидетеля следует, что течь системы отопления возникла в результате нарушения целостности секции чугунного радиатора отопления вследствие "усталости" металла.
Также свидетелем была подробно описана конфигурация части системы центрального отопления, расположенная в квартире N, и указано на отсутствие запорно-регулировочной арматуры (отключающего устройства) на ответвлении от общего стояка до поврежденного радиатора отопления.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, которую судебная коллегия находит отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания даны свидетелем при подписке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соотносятся с ними, и в части отсутствия отключающих устройств от общего стояка до радиатора отопления доказательно не опровергнуты.
Со стороны ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о конфигурации системы отопления и опровергающих показания свидетеля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при существующей конфигурации системы отопления функционально радиатор отопления, расположенный в квартире N, не может быть исключен из нее без нарушения работы системы в целом, т.е. используется для обслуживания не только квартиры N, но и иных помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что подпунктом "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включено в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, вывод суда об отнесении поврежденного радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в данном случае, является верным, обоснованным и согласующимся с положениями законодательства, определяющими статус инженерного оборудования, установленного на внутридомовых сетях.
В соответствии с подпунктом "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что ответчиком не была должным образом исполнена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу и причинению истцами имущественного вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии основании для привлечения к имущественной ответственности, ответчиком не представлено.
Материалами дела не подтверждается наличие вины иных лиц в разрушении радиатора отопления, расположенного в квартире N., в частности собственника квартиры либо лиц, проживающих в ней.
В части выводов о размере ущерба, подлежащего компенсации виновным лицом, судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией, в результате залива квартире истцов причинены повреждения, локализованные в двух комнатах, кухне и коридоре в виде нарушения состояния отделки, повреждения потолка, деформации дверей и напольного покрытия, нарушений функционирования верхнего света по всей квартире.
В подтверждение размера причиненного вреда со стороны истцов представлены отчет N. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, и отчет N. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного имуществу, последний оставляет. руб.; выводы отчета о размере ущерба не опровергаются материалами дела и не были оспорены со стороны ответчика.
Указанный отчет составлен в отношении предметов, нарушение потребительских свойств которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку они имеют явные следы обильного намокания, что подтверждается представленными в приложении к отчету фотографиями и актом осмотра, отчет выполнен квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, не противоречит требованиям законодательства РФ "Об оценочной деятельности", поэтому обоснованно был положен судом в основу решения в части размера ущерба, причиненного имуществу.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, затраты по восстановительному ремонту жилого помещения, выраженные в рыночной стоимости работ и материалов, составят. рубля; выводы отчета со стороны ответчика не оспаривались и доказательств, опровергающих их, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он также выполнен в соответствии с законодательством РФ "Об оценочной деятельности", квалифицированным специалистом, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения с фиксацией повреждений в акте осмотра, состав и свойства которых соотносятся с причиной возникновения и не противоречат акту осмотра, выполненному управляющей организацией, подтвержден фотоматериалами и является научно обоснованным с приведением методики проведения оценки и формул расчета.
Со стороны ответчика представленный стороной истцов отчет не оспорен и на основании объективных доказательств не опровергнут.
Согласно объяснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства, имущество истцов было застраховано по договору страхования на момент причинения вреда от риска повреждения, в связи с чем они получили страховое возмещение в размере. рублей. копеек.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации материального ущерба суммы. руб., установленной согласно отчетам об оценке, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере. руб., что составит. руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, является верным.
Таким образом с ответчика в пользу О.С. подлежит взысканию ущерб в размере. рубля 15 копеек из расчета.. а в пользу О.А. - . копеек из расчета:.
Расчет выполнен судом арифметически верно и сторонами не оспаривается.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик, не признавая себя виновным в произошедшем заливе, отказался, факт обращения со стороны истцов подтверждается описью вложения в почтовое отправление, содержащее претензионное письмо, а также почтовой квитанцией о направлении указанного почтового отправления.
Ответчик не оспаривал факт отказа в выплате возмещения ущерба.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отказ от исполнения законных требований истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, в число которых входит содержание общего имущества многоквартирного дома, не носит правомерный характер, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф из расчета:, что составит. руб. в пользу О.С. и в пользу О.А. - . руб. из расчета:.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований О.С. о взыскании судебных расходов в виде сумм, затраченных на оплату составления отчетов об оценке ущерба и состояния жилого помещения, юридических услуг и услуг по нотариальному удостоверению доверенности не противоречат требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, частичный отказ от возмещения судебных расходов стороной истцов не оспаривается, взыскание суммы подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере. руб. за составление отчетов об оценке ущерба и. руб. за оказание юридических услуг и оформление доверенности судебная коллегия находит верной, указанные расходы подтверждены материалами дела.
Взыскание в пользу истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции в отношении виновности в произошедшем заливе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были оценены судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели те пришел суд.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37128/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками жилого помещения, которому в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с разгерметизацией системы центрального отопления, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37128/15
Судья Андреянова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск О.С., О.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Текстильщики" в пользу О.С. ущерб, причиненный имуществу, в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу О.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере. руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере. руб., судебные расходы в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
О.А., О.С. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", с учетом поступивших уточнений исковых требований, в котором просили суд взыскать с ответчика пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение сумму компенсации причиненного имуществу в результате залива ущерба в размере. руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке пропорционально доли каждого истца в праве собственности на имущество, убытки в размере. руб. в пользу О.С., судебные расходы в размере. руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилого помещения, которому в результате залива, произошедшего по вине ответчика, в связи с разгерметизацией системы центрального отопления, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию, был причинен ущерб, частично возмещенный за счет выплаченного страховой организацией суммы страхового возмещения.
Для подтверждения размера ущерба, причиненного жилому помещению, а также расположенному в нем имуществу, установления пригодности поврежденного жилого помещения для проживания, истцы были вынуждены прибегнуть к услугам оценщиков, в результате чего понесли дополнительные расходы.
Также в число расходов, понесенных в связи с произошедшим заливом, истцы включили расходы О.С. в размере. рублей, связанные с арендой иного жилого помещения, поскольку поврежденная в результате залива квартира в течение 4-х месяцев являлась непригодной для проживания.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", являющееся управляющей организаций, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, уклонилось.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы О.А., О.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов, действующую на основании доверенностей П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ответчика в произошедшем заливе, возложив на него имущественную ответственность за причиненный материальный ущерб и применив в отношении ответчика, как исполнителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, правовые последствия, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей за отказ от добровольного исполнения его законных требований.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, его законность и обоснованность в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Проверяя правильность принятого судом первой инстанции решения в части установления виновного в заливе лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., находится в общей долевой собственности О.А. (доля в праве 9/10) и О.С. (доля в праве 1/10).
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
07.01.2015 произошел залив квартиры N., принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N..
Факт залива подтверждается актом управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" N. от 19.01.2015, выполненным на основании заявки от 07.01.2015, зарегистрированной в журнале ОДС за N.
Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры N., в качестве причины указана течь центрального отопления в комнате.
Из пояснений представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" усматривается, что залив квартиры истцов явился следствием нарушения герметичности конструкции радиатора отопления, расположенного в квартире N..
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., являющийся сотрудником технического отдела ГБУ "Жилищник", выходивший непосредственно на место залива в квартиру N..
Из показаний допрошенного свидетеля следует, что течь системы отопления возникла в результате нарушения целостности секции чугунного радиатора отопления вследствие "усталости" металла.
Также свидетелем была подробно описана конфигурация части системы центрального отопления, расположенная в квартире N, и указано на отсутствие запорно-регулировочной арматуры (отключающего устройства) на ответвлении от общего стояка до поврежденного радиатора отопления.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, которую судебная коллегия находит отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку показания даны свидетелем при подписке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соотносятся с ними, и в части отсутствия отключающих устройств от общего стояка до радиатора отопления доказательно не опровергнуты.
Со стороны ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о конфигурации системы отопления и опровергающих показания свидетеля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при существующей конфигурации системы отопления функционально радиатор отопления, расположенный в квартире N, не может быть исключен из нее без нарушения работы системы в целом, т.е. используется для обслуживания не только квартиры N, но и иных помещений многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что подпунктом "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включено в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, вывод суда об отнесении поврежденного радиатора отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в данном случае, является верным, обоснованным и согласующимся с положениями законодательства, определяющими статус инженерного оборудования, установленного на внутридомовых сетях.
В соответствии с подпунктом "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. п. 13 и 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в многоквартирном доме, который находится в управлении управляющей организации, проводятся управляющей организацией. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, что ответчиком не была должным образом исполнена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу и причинению истцами имущественного вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии основании для привлечения к имущественной ответственности, ответчиком не представлено.
Материалами дела не подтверждается наличие вины иных лиц в разрушении радиатора отопления, расположенного в квартире N., в частности собственника квартиры либо лиц, проживающих в ней.
В части выводов о размере ущерба, подлежащего компенсации виновным лицом, судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции верными.
Согласно акту о заливе, составленному управляющей организацией, в результате залива квартире истцов причинены повреждения, локализованные в двух комнатах, кухне и коридоре в виде нарушения состояния отделки, повреждения потолка, деформации дверей и напольного покрытия, нарушений функционирования верхнего света по всей квартире.
В подтверждение размера причиненного вреда со стороны истцов представлены отчет N. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, и отчет N. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненные ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы".
Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного имуществу, последний оставляет. руб.; выводы отчета о размере ущерба не опровергаются материалами дела и не были оспорены со стороны ответчика.
Указанный отчет составлен в отношении предметов, нарушение потребительских свойств которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, поскольку они имеют явные следы обильного намокания, что подтверждается представленными в приложении к отчету фотографиями и актом осмотра, отчет выполнен квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, не противоречит требованиям законодательства РФ "Об оценочной деятельности", поэтому обоснованно был положен судом в основу решения в части размера ущерба, причиненного имуществу.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, затраты по восстановительному ремонту жилого помещения, выраженные в рыночной стоимости работ и материалов, составят. рубля; выводы отчета со стороны ответчика не оспаривались и доказательств, опровергающих их, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку он также выполнен в соответствии с законодательством РФ "Об оценочной деятельности", квалифицированным специалистом, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения с фиксацией повреждений в акте осмотра, состав и свойства которых соотносятся с причиной возникновения и не противоречат акту осмотра, выполненному управляющей организацией, подтвержден фотоматериалами и является научно обоснованным с приведением методики проведения оценки и формул расчета.
Со стороны ответчика представленный стороной истцов отчет не оспорен и на основании объективных доказательств не опровергнут.
Согласно объяснениям представителя истцов, данным в ходе судебного разбирательства, имущество истцов было застраховано по договору страхования на момент причинения вреда от риска повреждения, в связи с чем они получили страховое возмещение в размере. рублей. копеек.
При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации материального ущерба суммы. руб., установленной согласно отчетам об оценке, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере. руб., что составит. руб., пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, является верным.
Таким образом с ответчика в пользу О.С. подлежит взысканию ущерб в размере. рубля 15 копеек из расчета.. а в пользу О.А. - . копеек из расчета:.
Расчет выполнен судом арифметически верно и сторонами не оспаривается.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик, не признавая себя виновным в произошедшем заливе, отказался, факт обращения со стороны истцов подтверждается описью вложения в почтовое отправление, содержащее претензионное письмо, а также почтовой квитанцией о направлении указанного почтового отправления.
Ответчик не оспаривал факт отказа в выплате возмещения ущерба.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отказ от исполнения законных требований истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, в число которых входит содержание общего имущества многоквартирного дома, не носит правомерный характер, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф из расчета:, что составит. руб. в пользу О.С. и в пользу О.А. - . руб. из расчета:.
Выводы суда о частичном удовлетворении требований О.С. о взыскании судебных расходов в виде сумм, затраченных на оплату составления отчетов об оценке ущерба и состояния жилого помещения, юридических услуг и услуг по нотариальному удостоверению доверенности не противоречат требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, частичный отказ от возмещения судебных расходов стороной истцов не оспаривается, взыскание суммы подлежащих возмещению в пользу истца расходов в размере. руб. за составление отчетов об оценке ущерба и. руб. за оказание юридических услуг и оформление доверенности судебная коллегия находит верной, указанные расходы подтверждены материалами дела.
Взыскание в пользу истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, соответствует требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции в отношении виновности в произошедшем заливе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были оценены судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели те пришел суд.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)