Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15178/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-2160/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"
о взыскании,
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2016 года в сумме 689 776 руб. 21 коп. и неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 10 070 руб. 28 коп., всего 699 846 руб. 49 коп., а также неустойку с 04.04.2017 до дня фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с АО "ГУ ЖКХ" задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2016 года в сумме 689 776 руб. 21 коп. и неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 18 593 руб. 53 коп., всего 708 369 руб. 74 коп., а также неустойку с 04.04.2017 до дня фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг N 217S (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме и режиме, предусмотренном Договором, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Исполнитель приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (жилых домах), именуемым в дальнейшем "Потребители" (пункт 1.2 Договора).
Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.
Расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с разделом 9 Договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 9.1 Договора); Исполнитель обязан произвести полную оплату счета Теплоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4.2 Договора).
Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и договором (пункт 4.1 Договора).
Договор действует по 31.12.2016 (пункт 11.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016).
Трехсторонним соглашением N 01 от 15.06.2016, заключенным между АО "МЭС", ООО "ГУЖФ" и АО "ГУ ЖКХ", последний принимает на себя все права и обязанности, возникшие с 01.11.2015 по исполнению Договора (пункт 3 Соглашения).
Поставив тепловую энергию в декабре 2016 года, истец выставил к оплате счет-расчет на сумму 689 776 руб. 21 коп., который ответчиком не был оплачен.
В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 22.02.2017 направлена претензия исх. N б/н от 22.02.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.
Так ссылка ответчика на государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.
Данная правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дела N А27-21020/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 13АП-15178/2017 ПО ДЕЛУ N А42-2160/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 13АП-15178/2017
Дело N А42-2160/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15178/2017) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-2160/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Мурманское" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2016 года в сумме 689 776 руб. 21 коп. и неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 10 070 руб. 28 коп., всего 699 846 руб. 49 коп., а также неустойку с 04.04.2017 до дня фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с АО "ГУ ЖКХ" задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2016 года в сумме 689 776 руб. 21 коп. и неустойки за период с 21.01.2017 по 03.04.2017 в сумме 18 593 руб. 53 коп., всего 708 369 руб. 74 коп., а также неустойку с 04.04.2017 до дня фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (Исполнитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг N 217S (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объеме и режиме, предусмотренном Договором, а Исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).
Исполнитель приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (жилых домах), именуемым в дальнейшем "Потребители" (пункт 1.2 Договора).
Учет тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.
Расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (с учетом НДС) (пункт 7.1 Договора).
В соответствии с разделом 9 Договора за расчетный период принимается календарный месяц (пункт 9.1 Договора); Исполнитель обязан произвести полную оплату счета Теплоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4.2 Договора).
Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и договором (пункт 4.1 Договора).
Договор действует по 31.12.2016 (пункт 11.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2016).
Трехсторонним соглашением N 01 от 15.06.2016, заключенным между АО "МЭС", ООО "ГУЖФ" и АО "ГУ ЖКХ", последний принимает на себя все права и обязанности, возникшие с 01.11.2015 по исполнению Договора (пункт 3 Соглашения).
Поставив тепловую энергию в декабре 2016 года, истец выставил к оплате счет-расчет на сумму 689 776 руб. 21 коп., который ответчиком не был оплачен.
В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 22.02.2017 направлена претензия исх. N б/н от 22.02.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить, в том числе, спорную задолженность.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.
Так ссылка ответчика на государственный контракт N 6-ТХ от 28.10.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец стороной указанного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может порождать каких либо прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о том, что расчет пеней должен производится в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. Закон о теплоснабжении носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении.
Данная правовая позиция нашла подтверждение при рассмотрении дела N А27-21020/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не имеется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу N А42-2160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)