Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2017) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9039/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению МУП ЖКХ "Коммунальник"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (правопреемник ГЖИ Калининградской области)
об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1607/С-6532/ДИН
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1023902297660; адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 5А; далее - МУП ЖКХ "Коммунальник", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предписания от 11.10.2016 N 1607/С-6532/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Определением от 15.02.2017 судом произведена замена заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ГЖИ заменена на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо)
Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание N 1607/С-6532/ДИН является не исполнимым.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильцов дома N 2а по ул. Шатурской в п. Васильково по вопросу качества предоставления услуги по горячему водоснабжению приказом от 10.11.2016 N 3878 в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2016 N 3878/ДИН, в котором зафиксировано, что температура горячей воды при выходе из теплового пункта указанного дома составляет +54 °C, что не соответствует нормативным значениям, то есть услуга по горячему водоснабжению предоставлена ненадлежащего качества.
В связи с этим и на основании прил. 1 п. II пп. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 11.10.2016, предприятию выдано предписание N 1607/С-6532/ДИН о необходимости в срок до 20.12.2016 обеспечить подачу горячей воды, поступающей во внутридомовые сети названного выше дома, в нормативных параметрах.
Не согласившись с предписанием, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки и признав оспариваемое предписание правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - Управляющая компания) является управляющей организацией в отношении дома N 2а по ул. Шатурской в п. Васильково на основании договора от 23.09.2014 N 5.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.09.2014 N 5 Управляющая компания приняла на себя обязательства организовывать предоставление коммунальных услуг путем заключения необходимых договоров с поставщиками коммунальных услуг и контролировать их исполнение в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.2.).
Подача тепловой энергии осуществляется МУП ЖКХ "Коммунальник" заказчику (МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа") на основании договора от 01.04.2010 N 07-10 на подачу и использование тепловой энергией в горячей воде.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пп. д) п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам, согласно п. 5 которого температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 названных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, требования которого соответствуют действующему законодательству.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за температурный режим в жилом доме несет управляющая организация, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием на Предприятие как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в нормативных параметрах во внутридомовые сети многоквартирного дома.
Из акта проверки от 11.11.2016 следует, что температура горячей воды на границе эксплуатационной принадлежности МУП ЖКХ "Коммунальник" (при вводе в дом) согласно показаниям контрольно-измерительного прибора составляет +54 градуса по Цельсию, что не соответствует установленному нормативу.
Согласно пункту 4.1.2 договора N 07-10 от 01.04.2010, заключенного между предприятием и Управляющей компанией, теплоснабжающая компания обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру в подающем трубопроводе согласно прилагаемого температурного графика, а при наличии горячего водоснабжения не ниже +60 градусов.
При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к указанному договору) подлежит отклонению, поскольку нарушение температурного режима установлено именно в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.
Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А21-9039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 13АП-7675/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9039/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 13АП-7675/2017
Дело N А21-9039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2017) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2017 по делу N А21-9039/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению МУП ЖКХ "Коммунальник"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (правопреемник ГЖИ Калининградской области)
об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Калининградской области N 1607/С-6532/ДИН
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН 1023902297660; адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, 5А; далее - МУП ЖКХ "Коммунальник", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН 1023901020021, адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предписания от 11.10.2016 N 1607/С-6532/ДИН по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
Определением от 15.02.2017 судом произведена замена заинтересованного лица в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ГЖИ заменена на Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1; далее - Министерство, заинтересованное лицо)
Решением суда от 17.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание N 1607/С-6532/ДИН является не исполнимым.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильцов дома N 2а по ул. Шатурской в п. Васильково по вопросу качества предоставления услуги по горячему водоснабжению приказом от 10.11.2016 N 3878 в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2016 N 3878/ДИН, в котором зафиксировано, что температура горячей воды при выходе из теплового пункта указанного дома составляет +54 °C, что не соответствует нормативным значениям, то есть услуга по горячему водоснабжению предоставлена ненадлежащего качества.
В связи с этим и на основании прил. 1 п. II пп. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 11.10.2016, предприятию выдано предписание N 1607/С-6532/ДИН о необходимости в срок до 20.12.2016 обеспечить подачу горячей воды, поступающей во внутридомовые сети названного выше дома, в нормативных параметрах.
Не согласившись с предписанием, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев процессуальных нарушений при проведении проверки и признав оспариваемое предписание правомерным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - Управляющая компания) является управляющей организацией в отношении дома N 2а по ул. Шатурской в п. Васильково на основании договора от 23.09.2014 N 5.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.09.2014 N 5 Управляющая компания приняла на себя обязательства организовывать предоставление коммунальных услуг путем заключения необходимых договоров с поставщиками коммунальных услуг и контролировать их исполнение в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1.2.).
Подача тепловой энергии осуществляется МУП ЖКХ "Коммунальник" заказчику (МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа") на основании договора от 01.04.2010 N 07-10 на подачу и использование тепловой энергией в горячей воде.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами представления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пп. д) п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам, согласно п. 5 которого температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 названных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, требования которого соответствуют действующему законодательству.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за температурный режим в жилом доме несет управляющая организация, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым предписанием на Предприятие как на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в нормативных параметрах во внутридомовые сети многоквартирного дома.
Из акта проверки от 11.11.2016 следует, что температура горячей воды на границе эксплуатационной принадлежности МУП ЖКХ "Коммунальник" (при вводе в дом) согласно показаниям контрольно-измерительного прибора составляет +54 градуса по Цельсию, что не соответствует установленному нормативу.
Согласно пункту 4.1.2 договора N 07-10 от 01.04.2010, заключенного между предприятием и Управляющей компанией, теплоснабжающая компания обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон температуру в подающем трубопроводе согласно прилагаемого температурного графика, а при наличии горячего водоснабжения не ниже +60 градусов.
При указанных обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к указанному договору) подлежит отклонению, поскольку нарушение температурного режима установлено именно в границах эксплуатационной ответственности Предприятия.
Таким образом, доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А21-9039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)