Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие": Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 29.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1123668020992, ИНН 3665087840) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) об обязании передать техническую документацию,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, ООО УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом: технический паспорт (техплан или инвентарное дело) на многоквартирный дом N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; акты осмотра общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, включая акты ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также заверенные копии актов отражающих результаты сезонных гидравлических испытаний инженерных систем по многоквартирному дому N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; документы, содержание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; лицевые счета собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; карточки регистрационного учета жильцов многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ОАО "УК Советского района" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора. Кроме того, вопрос об установлении места хранения документов не был исследован судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственником помещения и ОАО "УК Советского района" последнему передан в управление многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ОАО "УК Советского района" по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, собственниками многоквартирного дома принято решение сменить способ управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме очного голосования, принято решение о расторжении действующего договора управления с ОАО "УК Советского района" и передачи многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже в управление ООО УК "Согласие", что подтверждается протоколом N 5 общего собрания собственников от 16.11.2014.
ООО УК "Согласие", созданное для целей управления многоквартирным домом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже зарегистрировано 27.04.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
02.12.2014 собственники многоквартирного дома направили ответчику уведомление о расторжении договора с ОАО "УК Советского района", которое получено ответчиком 09.12.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России в сети Интернет "отслеживание почтовых отправлений", тем самым сообщив о смене способа управления многоквартирным домом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже и просили передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом ООО УК "Согласие".
В свою очередь, истец 12.02.2015 обратился к ответчику с письмом N 44 от 12.02.2015, в котором также сообщил о решении собственников и просил передать в адрес истца техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Данное письменное обращение было вручено ответчику нарочно.
Ответа по направленным в адрес ответчика письмам не поступило.
Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО УК "Согласие".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания N 5 от 16.11.2014, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "УК Советского района" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора, не установлении судом места хранения документов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на безусловную обязанность ответчика, установленную частью 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "УК Советского района" платежным поручением N 2477 от 20.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 19АП-4050/2016 ПО ДЕЛУ N А14-6880/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А14-6880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие": Пицунов С.А., представитель по доверенности б/н от 29.02.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ОГРН 1123668020992, ИНН 3665087840) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее - истец, ООО УК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ответчик, ОАО "УК Советского района") об обязании передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом: технический паспорт (техплан или инвентарное дело) на многоквартирный дом N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; акты осмотра общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, включая акты ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также заверенные копии актов отражающих результаты сезонных гидравлических испытаний инженерных систем по многоквартирному дому N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; документы, содержание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; лицевые счета собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа; карточки регистрационного учета жильцов многоквартирного дома N 4 по ул. Космонавта Комарова г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, ОАО "УК Советского района" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора. Кроме того, вопрос об установлении места хранения документов не был исследован судом первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом, заключенным между собственником помещения и ОАО "УК Советского района" последнему передан в управление многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ОАО "УК Советского района" по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже, собственниками многоквартирного дома принято решение сменить способ управления многоквартирным домом. На общем собрании собственников помещений, которое проходило в форме очного голосования, принято решение о расторжении действующего договора управления с ОАО "УК Советского района" и передачи многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже в управление ООО УК "Согласие", что подтверждается протоколом N 5 общего собрания собственников от 16.11.2014.
ООО УК "Согласие", созданное для целей управления многоквартирным домом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже зарегистрировано 27.04.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
02.12.2014 собственники многоквартирного дома направили ответчику уведомление о расторжении договора с ОАО "УК Советского района", которое получено ответчиком 09.12.2014, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России в сети Интернет "отслеживание почтовых отправлений", тем самым сообщив о смене способа управления многоквартирным домом N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже и просили передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом ООО УК "Согласие".
В свою очередь, истец 12.02.2015 обратился к ответчику с письмом N 44 от 12.02.2015, в котором также сообщил о решении собственников и просил передать в адрес истца техническую и иную документацию на многоквартирный дом. Данное письменное обращение было вручено ответчику нарочно.
Ответа по направленным в адрес ответчика письмам не поступило.
Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО УК "Согласие".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Как установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Космонавта Комарова в г. Воронеже реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания N 5 от 16.11.2014, требования истца судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "УК Советского района" не было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора, не установлении судом места хранения документов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на безусловную обязанность ответчика, установленную частью 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "УК Советского района" платежным поручением N 2477 от 20.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-6880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)