Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-6033/15,
принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-41)
по заявлению ООО "ЭК Солид"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ООО "ЖилКомСервис", 2)Администрация г. Котельники Московской области
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Латушко О.Н. по доверенности от 27.01.2016;
- от ответчика: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- От третьего лица: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Эксплуатационная компания "Солид" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС России по Московской области от 28.10.2014 N 43епгу, 44епгу, 45епгу и предписаний от 31.10.2014 N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении требований Общества было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемых ненормативных актов ответчика в части выводов о раскрытии ООО "ЖилКомСервис" информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (reformagkh.ru), и на сайте, выбранном управляющей организацией.
При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Администрация г. Котельники Московской области поддержала решение суда, указала на несостоятельность ее доводов.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заявителя указал на отсутствие оснований для отмены решения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора выполнены указания кассационной инстанции, правильно и полно исследованы обстоятельства спора, применены нормы материального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами (извещения о проведении конкурса N N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 Общество было допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Ст. 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Вопреки п. 5 Стандарта всех предусмотренных п. п. 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей, - reformagkh.ru.
В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
При этом является несостоятельной ссылка антимонопольного органа на то, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, обществом раскрыта информация в полном объеме.
Так, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения N 030814/0628813/01, N 030814/0628813/02, N 030814/0628813/03), а также, поданным в УФАС России по Московской области жалобам N 43епгу, 44епгу, 45епгу участником данных торгов являлось организация ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) с юридическим адресом: Московская обл., Люберецкий р-н, рп.Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, п. 171, интренет-сайт: ук-жилком.рф.
Вместе с тем, антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Доказательств обратного антимонопольным органом, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку опровергается материалами дела.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-6033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 09АП-13014/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6033/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 09АП-13014/2016
Дело N А40-6033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-6033/15,
принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-41)
по заявлению ООО "ЭК Солид"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: 1) ООО "ЖилКомСервис", 2)Администрация г. Котельники Московской области
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Латушко О.Н. по доверенности от 27.01.2016;
- от ответчика: Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015;
- От третьего лица: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Эксплуатационная компания "Солид" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений УФАС России по Московской области от 28.10.2014 N 43епгу, 44епгу, 45епгу и предписаний от 31.10.2014 N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении требований Общества было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оспариваемых ненормативных актов ответчика в части выводов о раскрытии ООО "ЖилКомСервис" информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (reformagkh.ru), и на сайте, выбранном управляющей организацией.
При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Администрация г. Котельники Московской области поддержала решение суда, указала на несостоятельность ее доводов.
Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Заявителя указал на отсутствие оснований для отмены решения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что судом первой инстанции, при повторном рассмотрении спора выполнены указания кассационной инстанции, правильно и полно исследованы обстоятельства спора, применены нормы материального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что Администрацией городского округа Котельники Московской области проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами (извещения о проведении конкурса N N 030814/0628813/01, 030814/0628813/02, 030814/0628813/03).
Согласно протоколам конкурсной комиссии от 14.10.2014 Общество было допущено для участия в конкурсах, ООО "ЖилКомСервис" не допущено для участия в конкурсах на основании пп. 2 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75).
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ЖилКомСервис" на действия администрации в части необоснованного недопуска указанного лица к участию в аукционе.
Решениями от 28.10.2014 по жалобам N 43епгу, N 44епгу, N 45епгу антимонопольный орган признал жалобы ООО "ЖилКомСервис" обоснованными и выдал предписания о повторном рассмотрении заявок.
Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила). В пп. 2 п. 18 Правил указано, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Согласно пп. 1 п. 18 Правил претендент должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Основанием недопуска ООО "ЖилКомСервис" к участию в конкурсе явились выводы администрации о том, что указанное лицо не осуществляет в полном объеме раскрытие информации в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731).
В ходе рассмотрения жалобы на действия администрации антимонопольный орган установил, что информация, предусмотренная ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Стандарта раскрытия информации размещена ООО "ЖилКомСервис" по адресу: http://ukjks.ru/reformagkh/index.html.
Ст. 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, одним из которых является обязательное соблюдение организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домом, Стандарта раскрытия информации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Вопреки п. 5 Стандарта всех предусмотренных п. п. 8 - 14 Стандарта сведений на сайте ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) ук-жилком.рф и официальном сайте, определенном для указанных целей, - reformagkh.ru.
В частности, на сайте reformagkh.ru на момент рассмотрения конкурсной комиссией заявок (14.10.2014) не были раскрыты сведения, обязательное раскрытие которых предусмотрено п. п. 9 - 14 Стандарта (имелась лишь общая информация об управляющей организации в соответствии с п. 8 Стандарта).
Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с упомянутых сайтов на дату рассмотрения заявок, которые рассматривались конкурсной комиссией в ходе процедуры рассмотрения заявок.
При этом является несостоятельной ссылка антимонопольного органа на то, что исходя из сведений, размещенных на сайте Управляющей организации, обществом раскрыта информация в полном объеме.
Так, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах по отбору управляющей организации для управления жилыми домами по адресам: г. Котельники, ул. Клязьминская, д. 17, 19, ул. Строителей, д. 1 (извещения N 030814/0628813/01, N 030814/0628813/02, N 030814/0628813/03), а также, поданным в УФАС России по Московской области жалобам N 43епгу, 44епгу, 45епгу участником данных торгов являлось организация ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5027205484) с юридическим адресом: Московская обл., Люберецкий р-н, рп.Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А, п. 171, интренет-сайт: ук-жилком.рф.
Вместе с тем, антимонопольным органом проверена информация по адресу интернет-сайта: http://ukjks.ru в отношении ООО "ЖилКомСервис" (ИНН 5008036819) с юридическим адресом: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Октябрьская, д. 31. Доказательств обратного антимонопольным органом, не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности вынесенных им ненормативных правовых актов.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку опровергается материалами дела.
При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-6033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)