Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что перед заключением сделки ответчик не уведомил ее о том, что в помещении отсутствует вентиляция, а также о том, что коммуникации, расположенные в помещении, являются коммуникациями общего пользования и относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения В. и ее представителя Ц.Е.В. (ордер от 11.05.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф., М.А.В. (доверенность от 23.11.2016 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ф., указав, что 09.07.2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения N 1, кадастровый номер *** общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, N 1, стоимостью - 1 350 000 руб. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи от 09.07.2016 года была указана сумма 1 150 000 руб., при этом указано, что данное помещение у него в собственности находится менее трех лет. Расчет по договору был произведен ею в день подписания договора в полном размере. 13.07.2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ее права собственности на помещение. В процессе подготовки к ремонту данного помещения, выяснилось, что в помещении отсутствуют вентиляционные каналы. Для получения разрешительной документации в администрации г. Оренбурга на проведение работ по устройству вентиляционных каналов в помещении необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, однако жильцами дома в этом отказано с указанием на то, что в данном помещении находятся коммуникации общего пользования, которые относятся к общему имуществу. 13.10.2016 года от ООО "УЖКФ "Просторная" в ее адрес было направлено предписание о предоставлении доступа сотрудников аварийной службы в помещение, для обслуживания коммуникаций общего пользования. Перед заключением сделки ответчик не уведомил ее о том, что в помещении отсутствует вентиляция, а также о том, что коммуникации, расположенные в помещении, являются коммуникациями общего пользования и относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2016 года нежилого помещения N 1, общей площадью 103,5 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: *** заключенный между Ф. и ею. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 09.07.2016 года, в размере 1 350 000 руб. Прекратить право собственности В. путем исключения реестровой записи N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после фактической выплаты в полном объеме Ф. денежной суммы в размере 1 350 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в связи с государственной регистрацией перехода права собственности в размере 2 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 960 руб.
10.02.2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которым в удовлетворении иска В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи, отказано.
С решением суда не согласилась В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, ООО "УКЖФ "Просторная", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в указанных пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 года между Ф. и В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 103,5 кв. м (п. 1, 2 договора).
Согласно п. 4 договора стоимость нежилого помещения составляет 1 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.
В соответствии с п. 8 договора покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемого нежилого помещения N 1 и претензий к нему не имеет, то есть помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
13.07.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по вышеназванному договору купли-продажи к В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-56/001-56/001/122/2016-962/2.
Истцом условия договора были исполнены в полном объеме.
В связи с необоснованным отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств необходимых при разрешении настоящего спора, судебной коллегией по доводам истца о существенном нарушении требований к качеству проданного объекта недвижимости, делающими имущество непригодным к использованию по назначению, а также об оборудовании помещения коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта П. N 768/16-2 от 31.08.2017 г., следует, что согласно натурного осмотра, вентиляционные каналы (для удаления воздуха с естественным побуждением), а также противодымная вентиляция в помещении N 1 по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, отсутствуют. В случае эксплуатации подвального помещения в качестве общественного объекта (эксплуатации, связанной с массовым скоплением людей, наличием постоянных рабочих мест) отсутствие противодымной вентиляции и вентиляции с естественным побуждением нарушает требования СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010). Устройство противодымной вентиляции должно быть обусловлено режимом эксплуатации помещений. Для устройства противодымной вентиляции (в случае эксплуатации помещения в качестве общественного объекта, эксплуатации, связанной с массовым скоплением людей, наличием постоянных рабочих мест) необходима разработка проекта силами специализированной организации. Стоимость работ определяется по проекту. Устройство вентиляции с естественным побуждением должно быть обусловлено режимом эксплуатации помещений. В данном случае устройство вентиляционных каналов для удаления воздуха с естественным побуждением технически не предоставляется возможным. В соответствии с СП 60.13330.2010 единственным вариантом устройства вентиляции (в случае эксплуатации помещения в качестве общественного объекта), является устройство приточно-натяжной вентиляции с механическим побуждением. Для устройства приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением необходима разработка проекта силами специализированной организации. Стоимость работ определяется по проекту.
В помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер *** расположены инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации (трубопроводы, стояки), обслуживающие помещения квартир первого - четвертого этажей жилого дома (обще домовые инженерные системы). Схемы расположения обще домовых инженерных систем в помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, приведены в приложении 2, лист 1,2 к заключению. Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" доступ к инженерным системам и оборудованию (к узлам ввода теплоснабжения, к трубопроводам и стоякам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации) расположенным в помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, должен быть обеспечен: с периодичностью один раз в два месяца для технического обслуживания системы водопровода, канализации, системы центрального отопления (производства плановых осмотров); с периодичностью два раза в год для подготовки здания к эксплуатации в весенне-летний период, для подготовки здания к эксплуатации в осенне-зимний период; для производства текущего ремонта по мере возникновения неисправностей санитарно-технического оборудования в трубопроводах и их сопряжениях; для производства капитального ремонта (замены) инженерных систем по истечению срока их эффективной эксплуатации.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия определила принять указанное экспертное заключение на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора от 09.07.2016 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение является подвальным, содержит коммуникации и инженерные системы, необходимые для обслуживания более одного помещения, а именно квартир первого - четвертого этажей жилого дома, а, значит, в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть передано ответчику в индивидуальную собственность, являться предметом договора купли-продажи от 09.07.2016 г., поскольку относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.
Принимая во внимание, что правовые последствия расторжения сделки и признания ее недействительной различны, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.07.2016 г., не отвечающего требованиям закона и нарушающего права третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, а истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании суммы, избрал неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в спорном помещении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является основанием для расторжения договора купли-продажи от 09.07.2016 г. с учетом требований статей 453, 475, 476, 556, 557 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы в рамках заявленного основания и предмета иска повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3153/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что перед заключением сделки ответчик не уведомил ее о том, что в помещении отсутствует вентиляция, а также о том, что коммуникации, расположенные в помещении, являются коммуникациями общего пользования и относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-3153/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения В. и ее представителя Ц.Е.В. (ордер от 11.05.2017 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф., М.А.В. (доверенность от 23.11.2016 г.), полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ф., указав, что 09.07.2016 года заключила с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения N 1, кадастровый номер *** общей площадью 103,5 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <...>, N 1, стоимостью - 1 350 000 руб. По просьбе ответчика в договоре купли-продажи от 09.07.2016 года была указана сумма 1 150 000 руб., при этом указано, что данное помещение у него в собственности находится менее трех лет. Расчет по договору был произведен ею в день подписания договора в полном размере. 13.07.2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности и регистрация ее права собственности на помещение. В процессе подготовки к ремонту данного помещения, выяснилось, что в помещении отсутствуют вентиляционные каналы. Для получения разрешительной документации в администрации г. Оренбурга на проведение работ по устройству вентиляционных каналов в помещении необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, однако жильцами дома в этом отказано с указанием на то, что в данном помещении находятся коммуникации общего пользования, которые относятся к общему имуществу. 13.10.2016 года от ООО "УЖКФ "Просторная" в ее адрес было направлено предписание о предоставлении доступа сотрудников аварийной службы в помещение, для обслуживания коммуникаций общего пользования. Перед заключением сделки ответчик не уведомил ее о том, что в помещении отсутствует вентиляция, а также о том, что коммуникации, расположенные в помещении, являются коммуникациями общего пользования и относятся к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме.
В связи с вышеизложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 09.07.2016 года нежилого помещения N 1, общей площадью 103,5 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер: *** заключенный между Ф. и ею. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 09.07.2016 года, в размере 1 350 000 руб. Прекратить право собственности В. путем исключения реестровой записи N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после фактической выплаты в полном объеме Ф. денежной суммы в размере 1 350 000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в связи с государственной регистрацией перехода права собственности в размере 2 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 960 руб.
10.02.2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение, которым в удовлетворении иска В. к Ф. о расторжении договора купли-продажи, отказано.
С решением суда не согласилась В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, ООО "УКЖФ "Просторная", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в указанных пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 года между Ф. и В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: (адрес), общей площадью 103,5 кв. м (п. 1, 2 договора).
Согласно п. 4 договора стоимость нежилого помещения составляет 1 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.
В соответствии с п. 8 договора покупатель до заключения договора ознакомился с санитарно-техническим состоянием отчуждаемого нежилого помещения N 1 и претензий к нему не имеет, то есть помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.
13.07.2016 года в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по вышеназванному договору купли-продажи к В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 56-56/001-56/001/122/2016-962/2.
Истцом условия договора были исполнены в полном объеме.
В связи с необоснованным отказом суда в назначении строительно-технической экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств необходимых при разрешении настоящего спора, судебной коллегией по доводам истца о существенном нарушении требований к качеству проданного объекта недвижимости, делающими имущество непригодным к использованию по назначению, а также об оборудовании помещения коммуникациями, обслуживающими более одного помещения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта П. N 768/16-2 от 31.08.2017 г., следует, что согласно натурного осмотра, вентиляционные каналы (для удаления воздуха с естественным побуждением), а также противодымная вентиляция в помещении N 1 по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, отсутствуют. В случае эксплуатации подвального помещения в качестве общественного объекта (эксплуатации, связанной с массовым скоплением людей, наличием постоянных рабочих мест) отсутствие противодымной вентиляции и вентиляции с естественным побуждением нарушает требования СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 60.13330.2010). Устройство противодымной вентиляции должно быть обусловлено режимом эксплуатации помещений. Для устройства противодымной вентиляции (в случае эксплуатации помещения в качестве общественного объекта, эксплуатации, связанной с массовым скоплением людей, наличием постоянных рабочих мест) необходима разработка проекта силами специализированной организации. Стоимость работ определяется по проекту. Устройство вентиляции с естественным побуждением должно быть обусловлено режимом эксплуатации помещений. В данном случае устройство вентиляционных каналов для удаления воздуха с естественным побуждением технически не предоставляется возможным. В соответствии с СП 60.13330.2010 единственным вариантом устройства вентиляции (в случае эксплуатации помещения в качестве общественного объекта), является устройство приточно-натяжной вентиляции с механическим побуждением. Для устройства приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением необходима разработка проекта силами специализированной организации. Стоимость работ определяется по проекту.
В помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер *** расположены инженерные системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации (трубопроводы, стояки), обслуживающие помещения квартир первого - четвертого этажей жилого дома (обще домовые инженерные системы). Схемы расположения обще домовых инженерных систем в помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, приведены в приложении 2, лист 1,2 к заключению. Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования" доступ к инженерным системам и оборудованию (к узлам ввода теплоснабжения, к трубопроводам и стоякам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации) расположенным в помещении N 1, площадью 103,5 кв. м, по адресу: (адрес), кадастровый номер ***, должен быть обеспечен: с периодичностью один раз в два месяца для технического обслуживания системы водопровода, канализации, системы центрального отопления (производства плановых осмотров); с периодичностью два раза в год для подготовки здания к эксплуатации в весенне-летний период, для подготовки здания к эксплуатации в осенне-зимний период; для производства текущего ремонта по мере возникновения неисправностей санитарно-технического оборудования в трубопроводах и их сопряжениях; для производства капитального ремонта (замены) инженерных систем по истечению срока их эффективной эксплуатации.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия определила принять указанное экспертное заключение на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора от 09.07.2016 г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение является подвальным, содержит коммуникации и инженерные системы, необходимые для обслуживания более одного помещения, а именно квартир первого - четвертого этажей жилого дома, а, значит, в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не могло быть передано ответчику в индивидуальную собственность, являться предметом договора купли-продажи от 09.07.2016 г., поскольку относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный договор является недействительным в силу его ничтожности.
Принимая во внимание, что правовые последствия расторжения сделки и признания ее недействительной различны, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.07.2016 г., не отвечающего требованиям закона и нарушающего права третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, а истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании суммы, избрал неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение в спорном помещении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, является основанием для расторжения договора купли-продажи от 09.07.2016 г. с учетом требований статей 453, 475, 476, 556, 557 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы в рамках заявленного основания и предмета иска повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)