Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-6854/2016 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304165503500032, ИНН 165800007608) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Питех" (ОГРН 1051622153550; ИНН 1655100625), принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Буслаева Ю.В. - представитель (доверенность от 22.03.2016),
Индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Николаевич (далее предприниматель Антонов В.Н., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 и пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани) о признании права собственности на нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 63:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м этаж - подвал N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, пом. 1017.
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питех" (далее ООО "Питех", 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений подвала N N 17-27, общей площадью 177,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:02:24713:001:0001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8. В 2013 году истец произвел строительные работы в данных нежилых помещениях, в результате чего появилось нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 16:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет 06.12.2013. Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение. Истец полагая, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности на самовольное строение.
Суд первой инстанции установил, что в результате строительных работ изменились параметры ранее существовавшего объекта недвижимости, что свидетельствует о проведении реконструкции объекта, однако истец мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ не предпринимал. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда не требуется разрешение на строительство, реконструкцию, в частности при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Истец полагает, что проведенные им строительные работы соответствуют указанным требованиям, что подтверждается техническим заключением республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и заключением автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".
Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что он не обращался за получением разрешения на реконструкцию. В письме N 02-18/234 от 04.12.2015 Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что предпринял все необходимые меры для легализации реконструированных нежилых помещений: согласовал с другими собственниками помещений многоквартирного дома реконструкцию, получил разрешение Управления архитектуры и градостроительства города Казани на размещение входной группы, при реконструкции не вышел за пределы земельного участка под многоквартирным домом, нежилое помещение после реконструкции поставлено на кадастровый учет, получен отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности на реконструированное помещение, неоднократно направлялись запросы в Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани, получены заключения о том, что в данном случае разрешение на реконструкцию нежилых помещений не требовалось. Исходя из изложенного, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является иск о признании права собственности на нежилые помещения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что поскольку им представлены доказательства, что проведенная реконструкция нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе ее проведения не нарушены градостроительные нормы, она не нарушает права третьих лиц, отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированное помещение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ООО "Питех", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Предпринимателю Антонову В.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N N 17-27, общей площадью 177,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8.
Право собственности Антонова В.Н. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.11.2004 на основании договора на долевое участие в строительстве N 20 от 03.09.2001 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2004.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.02.2004, встроенное нежилое помещение жилого дома N 1/8 по ул. Кави Наджми имеет общую площадь 177,5 кв. м, состоит из комнат подвала N 17-27.
Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан составлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, литера В, помещение N 1017, по состоянию на 18.01.2013. Согласно данному техническому паспорту имеет место увеличение общей площади на 4,2 кв. м за счет строительства тамбура (N 22а), внутренней перепланировки, фактического уточнения размера и пересчета площадей, совокупности помещений подвала N N 17-27, 22а, 23а, 24а, 25а 26а, 27А, присвоен номер 1071. На дату составления технического паспорта общая площадь нежилых помещений составляет 181,7 кв. м.
Сообщением N 1610971010/2015-8891 от 28.01.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, литера В, помещение N 1017 общей площадью 181,7 кв. м в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.
Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 181,7 кв. м, созданное в результате реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, реконструкция нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8 произведена им без разрешения уполномоченного органа.
Истец, руководствуясь заключением автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 19п от 04.03.2013 и техническим заключением республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N О-129/15, составленным по результатам обследования помещений 12.08.2015, считает, что произведенные им изменения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют разрешения на реконструкцию.
Однако, доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до ее начала и получения ответа об отсутствии необходимости выдачи разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец суду не представил, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости не обжаловал.
Кроме того, при отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, измененный объект не является самовольной постройкой по указанному основанию и право собственности не подлежит признанию на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8 завершена до 18.01.2013.
Доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ по реконструкции, суду не представлены.
Письмо Управления градостроительных разрешений Исполкома города Казани N 02-18/234 от 04.12.2015, адресованное Антоновой С.В., не может быть принято судом в качестве доказательства принятии мер к получению разрешения на реконструкцию, поскольку оно носит характер разъяснений по вопросу необходимости получения разрешения и датировано 2015 годом, когда реконструкция была уже завершена.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 63:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, как на самовольную постройку, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-6854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 11АП-8719/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6854/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А65-6854/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-6854/2016 по иску индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича (ОГРНИП 304165503500032, ИНН 165800007608) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Питех" (ОГРН 1051622153550; ИНН 1655100625), принятое судьей Хасаншиным И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Буслаева Ю.В. - представитель (доверенность от 22.03.2016),
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Валерий Николаевич (далее предприниматель Антонов В.Н., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 и пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком города Казани) о признании права собственности на нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 63:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м этаж - подвал N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, пом. 1017.
Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо).
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питех" (далее ООО "Питех", 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений подвала N N 17-27, общей площадью 177,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:50:02:24713:001:0001, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8. В 2013 году истец произвел строительные работы в данных нежилых помещениях, в результате чего появилось нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 16:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет 06.12.2013. Управлением Росреестра по Республике Татарстан отказано в государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение. Истец полагая, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности на самовольное строение.
Суд первой инстанции установил, что в результате строительных работ изменились параметры ранее существовавшего объекта недвижимости, что свидетельствует о проведении реконструкции объекта, однако истец мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ не предпринимал. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.
Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда не требуется разрешение на строительство, реконструкцию, в частности при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Истец полагает, что проведенные им строительные работы соответствуют указанным требованиям, что подтверждается техническим заключением республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и заключением автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве".
Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что он не обращался за получением разрешения на реконструкцию. В письме N 02-18/234 от 04.12.2015 Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани указано, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что предпринял все необходимые меры для легализации реконструированных нежилых помещений: согласовал с другими собственниками помещений многоквартирного дома реконструкцию, получил разрешение Управления архитектуры и градостроительства города Казани на размещение входной группы, при реконструкции не вышел за пределы земельного участка под многоквартирным домом, нежилое помещение после реконструкции поставлено на кадастровый учет, получен отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности на реконструированное помещение, неоднократно направлялись запросы в Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани, получены заключения о том, что в данном случае разрешение на реконструкцию нежилых помещений не требовалось. Исходя из изложенного, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является иск о признании права собственности на нежилые помещения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что поскольку им представлены доказательства, что проведенная реконструкция нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе ее проведения не нарушены градостроительные нормы, она не нарушает права третьих лиц, отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на реконструированное помещение на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
2-е третье лицо - ООО "Питех", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Предпринимателю Антонову В.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала N N 17-27, общей площадью 177,5 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8.
Право собственности Антонова В.Н. на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.11.2004 на основании договора на долевое участие в строительстве N 20 от 03.09.2001 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.02.2004.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.02.2004, встроенное нежилое помещение жилого дома N 1/8 по ул. Кави Наджми имеет общую площадь 177,5 кв. м, состоит из комнат подвала N 17-27.
Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан составлен технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, литера В, помещение N 1017, по состоянию на 18.01.2013. Согласно данному техническому паспорту имеет место увеличение общей площади на 4,2 кв. м за счет строительства тамбура (N 22а), внутренней перепланировки, фактического уточнения размера и пересчета площадей, совокупности помещений подвала N N 17-27, 22а, 23а, 24а, 25а 26а, 27А, присвоен номер 1071. На дату составления технического паспорта общая площадь нежилых помещений составляет 181,7 кв. м.
Сообщением N 1610971010/2015-8891 от 28.01.2016 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, литера В, помещение N 1017 общей площадью 181,7 кв. м в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.
Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение площадью 181,7 кв. м, созданное в результате реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, реконструкция нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8 произведена им без разрешения уполномоченного органа.
Истец, руководствуясь заключением автономной некоммерческой организации "Проектный изыскательный институт "Центр экспертиз и испытаний в строительстве" N 19п от 04.03.2013 и техническим заключением республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N О-129/15, составленным по результатам обследования помещений 12.08.2015, считает, что произведенные им изменения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют разрешения на реконструкцию.
Однако, доказательства обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до ее начала и получения ответа об отсутствии необходимости выдачи разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец суду не представил, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости не обжаловал.
Кроме того, при отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, измененный объект не является самовольной постройкой по указанному основанию и право собственности не подлежит признанию на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8 завершена до 18.01.2013.
Доказательства того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ по реконструкции, суду не представлены.
Письмо Управления градостроительных разрешений Исполкома города Казани N 02-18/234 от 04.12.2015, адресованное Антоновой С.В., не может быть принято судом в качестве доказательства принятии мер к получению разрешения на реконструкцию, поскольку оно носит характер разъяснений по вопросу необходимости получения разрешения и датировано 2015 годом, когда реконструкция была уже завершена.
При указанных обстоятельствах, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на нежилое помещение N 1017, кадастровый номер 63:50:010207:178, общей площадью 181,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Кави Наджми, д. 1/8, как на самовольную постройку, отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по делу N А65-6854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)